Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|6 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX8742

verdachte in de cel heeft onderzocht heeft gehandeld in strijd met art. 56 lid 2 Sv door - nadat deze had geconstateerd dat bij verdachte een stukje plastic tussen zijn billen uitstak -verdachte

Parket bij de Hoge Raad|20 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV9347

verzuim dat in het voorbereidend onderzoek is begaan. De tweede volzin van art. 359 lid 2 Sv lijkt dan ook als grondslag voor de responsieplicht het meest in aanmerking te komen

Rechtbank Amsterdam|8 februari 2012|ECLI:NL:RBAMS:2012:BV6405

meer voor een nadere afweging in het licht van de beoordelingsfactoren van artikel 359a lid 2 Sv (HR 10 januari 2012, LJN: BT8785). De rechtbank zal in overeenstemming met deze recent aangescherpte

Rechtbank Rotterdam|14 maart 2012|ECLI:NL:RBROT:2012:BV9152

commissaris in de onderhavige zaak ook aan verzoeker het recht om ingevolge art. 36b lid 2 Sv op het verzoek tot het houden van een mini-instructie te worden gehoord, ontnomen door

Gerechtshof Amsterdam|19 maart 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:BV9608

worden verlangd ter onderbouwing van de bewezenverklaring als geheel. De strekking van artikel 342, lid 2 Sv noopt dus tot bijkomend bewijs uit een van die getuige onafhankelijke bron. Voorts gaat

Rechtbank 's-Gravenhage|15 februari 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BV8392

Strafvordering (Sv). Voor de indiening van een verzoek ingevolge het bepaalde in artikel 578 lid 2 Sv is Endemol, behoudens bij een tevoren geaccordeerde vaststellingsovereenkomst, aangewezen op het voeren van een langdurige

Gerechtshof Arnhem|14 augustus 2012|ECLI:NL:GHARN:2012:BX4574

bewezenverklaring van de rechtbank, niet in strijd is met het bepaalde in artikel 342 lid 2 Sv. Het hof overweegt hiertoe dat naast de verklaring van [medeverdachte K] er de verklaringen

Parket bij de Hoge Raad|3 april 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV6978

denk ik moeten zijn dat voor alle stukken die op voet van art. 447 lid 2 Sv naar de Hoge Raad zijn gezonden, geldt dat aan het vereiste

Parket bij de Hoge Raad|6 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX8142

maart 2012 - en dus nog binnen de in art. 437 lid 2 Sv bepaalde termijn - tot de griffier van de Hoge Raad gewend met het verzoek haar de ontbrekende pleitnota te doen

Gerechtshof Arnhem|26 juni 2012|ECLI:NL:GHARN:2012:BW9404

Veroordeling wegens verkrachting, feitelijke aanranding van de eerbaarheid en feitelijke aanranding van de eerbaarheid meermalen gepleegd. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan drie zedenmisdrijven gepleegd bij twee kwetsbare meisjes en een kwetsbare jong volwassen vrouw. Eén van de meisjes was 15 jaar en één…

Parket bij de Hoge Raad|12 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW7947

verweer ingevolge art. 358 lid 3 jo. 359 lid 2 Sv gemotiveerd moeten reageren. 18. In aanmerking genomen dat door de verdachte niet is gesteld dat het bepaalde

Parket bij de Hoge Raad|9 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX5500

cassatie voorgesteld. 3. Het eerste middel houdt in dat het bepaalde in art. 342 lid 2 Sv is geschonden omdat het arrest van het Hof ten aanzien van het onder B, feit

Parket bij de Hoge Raad|27 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU8726

beginsel (dat wil zeggen afgezien van de eventuele overeenkomstige toepassing van art. 495b lid 2 Sv) met gesloten deuren dient plaats te hebben. Aangezien verdachte tijdens het plegen van de nieuwe feiten

Parket bij de Hoge Raad|9 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX5403

hernieuwd verhoor van de getuige niet noodzakelijk achtte (art. 418 lid 2 Sv). Tegen deze afwijzing komt het middel niet op. 2 Vgl. HR 8 mei 2012, LJN BW3759

Parket bij de Hoge Raad|8 mei 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW3700

aankwam. Naeyé leidt met name uit eerstgenoemde uitspraak af dat het in art. 128 lid 2 Sv vervatte tijdscriterium nader is aangescherpt met behulp van het inspanningscriterium: het tijdsverloop, waarbinnen nog heterdaad

Parket bij de Hoge Raad|27 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BT6254

wetboek van Strafrecht (Sr), had de officier van justitie ingevolge artikel 126f, lid 2, Sv het SFO direct dienen te sluiten. Het hof verwerpt het verweer en overweegt hieromtrent het volgende

Parket bij de Hoge Raad|13 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX6758

arrest niet kan worden aangemerkt als een aanvulling als bedoeld in art. 365a lid 2 Sv en dat derhalve geen acht kan worden geslagen op de bewijsmiddelen die in deze aanvulling zijn

Parket bij de Hoge Raad|12 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW7953

tijdens het verhoor levert geen verzuim van vorm op als bedoeld in art. 359 lid 2 Sv en is evenmin strijdig met art. 6 lid 1 jo. lid 3, onder c, EVRM

Parket bij de Hoge Raad|20 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV9339

cliënt bij zowel het primair al subsidiair onder 3 tenlastegelegde feit (art. 342 lid 2 Sv). Ik verzoek u dan ook cliënt voor dit feit vrij te spreken." 5.4. Naar aanleiding

Rechtbank Rotterdam|10 september 2012|ECLI:NL:RBROT:2012:BX6963

geboden geacht. VORDERING BENADEELDE PARTIJ / SCHADEVERGOEDINGSMAATREGEL Als benadeelde partij als bedoeld in artikel 51f lid 2 Sv heeft zich in het geding gevoegd [moeder slachtoffer], wonende te Rotterdam. De benadeelde partij vordert