Zoekresultaten

Hoge Raad|3 februari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG2191Aangehaald in 24 uitspraken

Beklagzaak. Omvang art. 552 Sv. Begrip “zaak” in artt. 591 en 591a Sv. Rb heeft klager deels n-o verklaard, nu a) vermeerdering met wettelijke rente b) verlenen van akte van de aansprakelijkstelling en c) kosten raadsman buiten art. 552a Sv vallen. Ad a en b. Art. 552a Sv voorziet noch in de mogelijkheid om te doen…

Hoge Raad|3 februari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG6593

Jeugdzaak. Conclusie AG over 359.2 Sv en bewijsoverweging. HR: 81 RO.

Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BH1176

Art. 9, lid 1, aanhef en letter e, Wet Vpb 1969. Aftrekbaarheid met beursgang verband houdende kosten. Aftrekbaarheid emissieprovisies bij overgenomen emissie. Administratieverplichting (artikel 52 AWR).

Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BH1174

Art. 13ca Wet Vpb 1969. Aanvangstijdstip van vijfjaarstermijn van art 13ca Wet Vpb 1969. Begrip jaar.

Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG8773

Hulpmiddelenzorg. Kort geding; afgewezen vordering tegen Staat tot aanwijzing van product als hulpmiddel in zin van art. 2.6 lid 1 onder e en art. 2.12 van de Regeling zorgverzekering (81 RO).

Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG5852

WSNP; afgewezen verzoek tot toepassing van schuldsanering (81 RO).

Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG5851

WSNP; afgewezen verzoek tot toepassing van schuldsanering (81 RO).

Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG5847

Arbeidsrecht. Arbeidsgeschil over vordering tot betaling van loon en aanvulling van ziekengeld; afgifte van tachograafschijven (81 RO).

Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG5846Aangehaald in 8 uitspraken

Aansprakelijkheidsrecht; bevrijdende verjaring; hoger beroep, devolutieve werking van het appel; verwijzing naar schadestaatprocedure, maatstaf.

Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG5844

WSNP; afgewezen verzoek tot toepassing van schuldsanering (81 RO).

Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG5843

WSNP; afgewezen verzoek tot toepassing van schuldsanering (81 RO).

Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG5287

Bopz; afgewezen verzoek tot het verlenen van voorlopige machtiging; gevaar ernstig genoeg om dwangmaatregel te rechtvaardigen?; motiveringseisen.

Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG5255

Procesrecht. Verzet tegen door een gemeente uitgevaardigd dwangbevel tot invordering van verbeurde dwangsommen; passeren van essentiële stellingen? (81 RO).

Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG5053Aangehaald in 14 uitspraken

Arbeidsrecht. Terugvordering door werkgever van aan werknemer verstrekte lening; bewijslast; getuigenbewijs, geen beperkte bewijskracht partij-getuige bij tegenbewijs; positieve devolutieve werking van het appel; verwijzingsinstructie.

Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG4906

Merkenrecht. Vordering tot winstafdracht; vervolg op HR 27 oktober 2006, NJ 2006, 588 en BenGH 11 februari 2008, NJ 2008, 535; “gebruik te kwader trouw” als bedoeld in art. 13.A lid 5 BMW, maatstaf; stelplicht.

Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG4017

Huurrecht. Huurbeëindiging bedrijfsruimte wegens afbraak van gehuurde; geding na verwijzing, vervolg op HR 14 december 2007, nr. C06/198, NJ 2008, 11; schadeloosstelling als bedoeld in art. 7:309 lid 1 BW, maatstaf.

Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG2238

Familierecht. Kort geding; vordering tot naleving van omgangsregeling dat hangende het geding in hoger beroep door de bodemrechter wordt gewijzigd; onbegrijpelijk oordeel.

Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BF7411

Procedure tot rekening en verantwoording; stelplicht en bewijslast.

Hoge Raad|27 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG6151

Beslag. Art. 134.1 Sv. De beschikking van de R-C houdt als - klaarblijkelijk tijdens een doorzoeking ter inbeslagneming a.b.i. art. 110 Sv genomen - beslissing in om "de ongeordende stapel papieren mee te nemen naar het kabinet om daar te bezien wat wel en niet voor beslag vatbaar is". Aangenomen moet worden dat die…

Hoge Raad|27 januari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG6146

Uit de stukken kan niet volgen dat verdachte, zoals het Hof heeft geoordeeld, “reeds eerder wegens soortgelijke strafbare feiten is veroordeeld”. In dit opzicht is de motivering van de opgelegde straf niet begrijpelijk.