Zoekresultaten

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|23 oktober 2018|ECLI:NL:GHARL:2018:9280

beroep van Dexia op schending van de klachtplicht in de zin van artikel 6:89 BW en de opmerkingen omtrent de vaststelling van de omvang van de schade behoeven daarom geen verdere

Gerechtshof Leeuwarden|29 november 2011|ECLI:NL:GHLEE:2011:BU6261

aangevoerd dat de rechtbank er ten onrechte van is uitgegaan dat de in artikel 6:89 BW neergelegde klachtplicht toepasselijk is. Aangevoerd dat op die bepaling geen beroep kan worden gedaan

Gerechtshof Amsterdam|3 november 2009|ECLI:NL:GHAMS:2009:BL7453

memorie van antwoord heeft [geïntimeerde] voor het eerst, onder verwijzing naar artikel 6:89 BW, aangevoerd dat Achmea te laat heeft gereclameerd. Dit verweer, waarop Achmea nog niet heeft kunnen reageren, miskent

Gerechtshof Den Haag|12 februari 2013|ECLI:NL:GHDHA:2013:313

appellant] veronderstelt is het oordeel niet een uitwerking van de klachtplicht in artikel 6: 89 BW of rechtsverwerking. Het oordeel is gegrond op artikel 3: 35 BW. Deze twee grieven falen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|13 december 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:5534

geïntimeerde 1] niet zou hebben voldaan aan de klachtplicht als opgenomen in art. 6:89 BW, passeert het hof. [Trading] en [geïntimeerde 1] hebben voor het faillissement van [Trading] onder meer gecorrespondeerd

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|27 mei 2014|ECLI:NL:GHARL:2014:4235

naar rov. 3.4. De grief slaagt echter wat de klachtplicht betreft. Gelijk voor artikel 6:89 BW wordt aangenomen, geldt in het kader van artikel 7:23 BW dat een schuldeiser

Parket bij de Hoge Raad|20 oktober 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1164Aangehaald in 9 uitspraken

Verbintenissenrecht. Ondeugdelijke uitvoering van aannemingsovereenkomst? Is ingebrekestelling vereist of is verzuim ingetreden door verstrijken van termijn dan wel door mededeling van de schuldenaar (art. 6:83, onder a en onder c, BW van Curaçao)?

Gerechtshof Amsterdam|19 januari 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:71

Afrekening diverse posten na einde beheersovereenkomst. Tweeconclusieregel. Vervolg van ECLI:NL:GHAMS:2020:25.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|17 maart 2020|ECLI:NL:GHARL:2020:2333

geschilpunt, dat juridisch kan worden onderverdeeld in een beroep op de klachtplicht (artikel 6:89 BW) en een beroep op rechtsverwerking, besproken in het vonnis onder

Rechtbank Den Haag|11 januari 2022|ECLI:NL:RBDHA:2022:119

rechtstreekse) vordering tot schadevergoeding. Ook is naar het oordeel de klachtregeling van artikel 6:89 BW niet van toepassing op gevallen als het onderhavige. Dat artikel heeft meer betrekking op verbintenissen

Rechtbank Amsterdam|23 juni 2023|ECLI:NL:RBAMS:2023:3904

Werk & Ik op schending van de klachtplicht wordt gepasseerd. Daartoe geldt dat artikel 6:89 BW ziet op een gebrekkige prestatie en niet op het geheel uitblijven daarvan, zoals

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|14 mei 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:4172

artikel 7:356 BW. De regeling wijkt af van de algemene regel uit 6:89 BW in twee opzichten. Artikel 7:356 BW rept alleen van bekendheid van het gebrek

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|9 juli 2013|ECLI:NL:GHARL:2013:4983

antwoord sub 24.). De rechtspraak van de Hoge Raad over de klachtplicht van artikel 6:89 BW en artikel 7:23 BW houdt in dat het antwoord op de vraag naar

Rechtbank Amsterdam|8 maart 2017|ECLI:NL:RBAMS:2017:1302

heeft de bank zich in dit verband beroepen op schending van de klachtplicht (6:89 BW). Dit verweer gaat echter niet op omdat [eiser] de bank op de hoogte heeft gesteld

Gerechtshof Amsterdam|5 april 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:1056

overweging 4.6 van het bestreden vonnis waarin de rechtbank heeft verworpen het op artikel 6:89 BW gestoelde verweer van [appellant] dat [geïntimeerde] niet tijdig heeft geklaagd over de niet-betaling door

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|12 februari 2013|ECLI:NL:GHARL:2013:BZ2606

feitencomplex dat aan de tekortkoming ten grondslag is gelegd. De klacht-termijn van artikel 6:89 BW die hier geldt, vindt daarom dezelfde invulling als hiervoor over de klachttermijn van artikel

Gerechtshof Amsterdam|19 december 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:5279Aangehaald in 5 uitspraken

Schending bijzondere zorgplicht bij warehouse constructie (Contract for Difference) met handel in derivaten op basis van beleggingsadviesrelatie, belangentegenstelling en churning. Marginverplichtingen niet in acht genomen bij de handel op grote schaal in derivaten en een warehouseconstructie. Niet gebleken is van een…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|27 juni 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:2077

verweer dat [appellant] niet tijdig (in de zin van artikel 6:89 BW) zou hebben geklaagd (conclusie van antwoord, p. 6, nrs. 31-35). Bij memorie van antwoord heeft [geïntimeerde] deze verweren

Gerechtshof Amsterdam|22 maart 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BQ1164

overtuigen van de schade, aldus Cementservice. Dit betoog levert geen geslaagd beroep op art. 6:89 BW op, omdat de melding op 2 augustus 2007 van het incident door [geïntimeerde] aan Cementservice

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|18 juni 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:5087

Dwaling; misbruik van omstandigheden; verjaring