Zoekresultaten

Rechtbank 's-Gravenhage|26 november 2010|ECLI:NL:RBSGR:2010:BO9280

kader niet van betekenis omdat ingevolge artikel 577b lid 1 juncto artikel 573 lid 2 Sv het CJIB van verhaal kan afzien. Dat zal onder meer het geval zijn indien er voldoende

Rechtbank 's-Gravenhage|6 januari 2010|ECLI:NL:RBSGR:2010:BK8906

vaardigen. Daartoe is het volgende van belang. Op grond van artikel 573 lid 2 Sv kan van verhaal worden afgezien. Dat zal onder meer het geval zijn indien er aanwijzingen zijn waaruit

Rechtbank Almelo|19 oktober 2010|ECLI:NL:RBALM:2010:BO1085

zake het primair tenlastegelegde feit zich via het voorgeschreven 'voegingsformulier' ter terechtzitting (zie 51b, lid 2 Sv) als benadeelde partijen hebben gevoegd, in het strafproces: [slachtoffer 1], p/a [adres], en [slachtoffer 2

Rechtbank Almelo|19 oktober 2010|ECLI:NL:RBALM:2010:BO1084

primair tenlastegelegde feit zich via het voorgeschreven 'voegingsformulier' ter terechtzitting (zie 51b, lid 2 Sv) als benadeelde partijen hebben gevoegd, in het strafproces: [slachtoffer 1], p/a [adres] en [slachtoffer 2], p/a [adres

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK6142

verbaal van opsporingsambtenaren als bedoeld in art. 344 lid 1, aanhef onder 2 en lid 2 Sv, zoals het hof wel heeft gedaan. Wel zijn het - evenals bewijsmiddel

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL3144

strafzaak zelve, hetzij op de voet van artikel 71 Sv of van artikel 87 lid 2 Sv. Het komt mij ongerijmd voor dat de verdediging dan zelf geen verzoek tot schorsing

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|6 oktober 2010|ECLI:NL:GHSHE:2010:BN9444

gestelde novum kan worden volstaan, omdat het hof, naar de termen van art. 474 lid 2 Sv, opnieuw recht moet doen in de zaak. Dit zou anders kunnen zijn indien wordt aangenomen

Parket bij de Hoge Raad|2 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK0910

juiste wijze) instellen van het beroep, meen ik dat art. 422 lid 2 Sv zo moet worden verstaan dat het Hof steeds dient te beraadslagen over de vraag of er redenen zijn

Parket bij de Hoge Raad|21 september 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM9141

Beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van de rechter. Bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van de rechter i.d.z.v. art. 6.1 EVRM dient voorop te staan dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke…

Rechtbank Groningen|15 juli 2010|ECLI:NL:RBGRO:2010:BN2542

rechtbank is niet gebleken dat de voorwaarde als genoemd in artikel 38m, eerste lid, sub 2, Sv zo moet worden gelezen dat de eerdere veroordeling tot een ISD-maatregel en de daaraan

Parket bij de Hoge Raad|21 september 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM4427

verdachte die bij gelegenheid van aanhouding ter tenuitvoerlegging op grond van art. 449 lid 2 Sv hoger beroep kan instellen bij aangetekende brief, niet verlangt dat hij gewag maakt van de instemming

Parket bij de Hoge Raad|1 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL3181

bepalingen (art. 9 lid 1 en 180 lid 3 WVW 1994 en art. 359 lid 2 Sv) kan ik niet afleiden dat een afzonderlijke bewijsoverweging vereist is of dat uit de bewijsmiddelen

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK7050

deze uitlatingen niet een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt in de zin van art. 359 lid 2 Sv ter zake van de bruikbaarheid van de ERBO-gegevens van de Kamer van Koophandel gezien. Waarom

Parket bij de Hoge Raad|13 april 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL5545

melden duur passend en geboden is." 24. De tweede zin van art. 359 lid 2 Sv verplicht de rechter de redenen op te geven die leiden tot het afwijken van een door

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK7043

deze uitlatingen niet een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt in de zin van art. 359 lid 2 Sv ter zake van de bruikbaarheid van de ERBO-gegevens van de Kamer van Koophandel gezien. Waarom

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM3637

worden verstaan dan als een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt in de zin van art. 359 lid 2 Sv; in al deze gevallen betrof het een betrouwbaarheidsverweer ten aanzien van verklaringen van getuigen

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK7046

deze uitlatingen niet een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt in de zin van art. 359 lid 2 Sv ter zake van de bruikbaarheid van de ERBO-gegevens van de Kamer van Koophandel gezien. Waarom

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK7052

deze uitlatingen niet een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt in de zin van art. 359 lid 2 Sv ter zake van de bruikbaarheid van de ERBO-gegevens van de Kamer van Koophandel gezien. Waarom

Rechtbank Amsterdam|20 mei 2010|ECLI:NL:RBAMS:2010:4165

Schaik namens [kroongetuige] van 2 april 2010; het schriftelijk stuk “Verhoor ex. Artikel 226a lid 2 Sv. inzake getuigen F1 en F3” van 6 april 2010 van mr. Mr. N.C.J. Meijering namens

Parket bij de Hoge Raad|5 januari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BJ3723

inzien waarvan haar de kennisneming op de voet van het bepaalde in art. 30 lid 2 Sv is onthouden.(7) Behoudens andersluidende beslissing van de Rechtbank die in raadkamer over de zaak