Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|6 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1198

niet heeft gerespondeerd op een uitdrukkelijk gemotiveerd standpunt in de zin van art. 359 lid 2 Sv jo. art. 415 Sv. Het betreft het volgende verweer: In de pleitnota: “De partiële vrijspraak

Rechtbank Den Haag|17 april 2018|ECLI:NL:RBDHA:2018:4901

voorlopige hechtenis. Dit heeft tot gevolg dat de situatie als bedoeld in artikel 89 lid 2 Sv niet aan de orde is. Het vorenstaande brengt naar het oordeel van de rechtbank

Parket bij de Hoge Raad|4 december 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1514Aangehaald in 5 uitspraken

zijn opgenomen in de aanvulling op het arrest als bedoeld in art. 365a lid 2 Sv. Omwille van de leesbaarheid van deze conclusie volsta ik hier met een verwijzing naar de aanvulling

Rechtbank Rotterdam|26 september 2018|ECLI:NL:RBROT:2018:8019

zekerheid noodzakelijk met het oog op de in artikel 80, tweede lid, onder 2°, Sv bedoelde voorwaarde dat de verdachte zich niet aan de tenuitvoerlegging van de vrijheidsstraf zal onttrekken

Parket bij de Hoge Raad|20 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:449

eerste middel klaagt dat de rechtbank het vonnis niet op de in art. 395 lid 2 Sv jo art. 2 Regeling aantekening mondeling vonnis voorgeschreven wijze heeft aangetekend in het proces-verbaal

Parket bij de Hoge Raad|23 januari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:195

Uitvoer cocaïne en hasj naar Groot-Brittannië. Afwijzing getuigenverzoek. Verzoek is gedaan na ontvangst uitgewerkt vonnis, dat pas beschikbaar is gekomen na verstrijken termijn voor indienen appelschriftuur. Toepasselijke maatstaf? HR: art. 81.1 RO. CAG: Hof heeft kennelijk o.g.v. art. 418.3 Sv noodzaakcriterium…

Rechtbank Rotterdam|1 februari 2018|ECLI:NL:RBROT:2018:719

verdachte moet worden vrijgesproken. 4.1.3. Beoordeling In artikel 27c, leden 1 en 2 Sv wordt met ingang van 1 januari 2015 voorgeschreven dat aan verdachten mededeling gedaan wordt van “het recht

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1304

opleggen”. 3.5. Met deze overweging heeft de rechtbank aangesloten bij art. 94a lid 1 en 2 Sv, welke bepalingen geen betrekking hebben op het beklag van een derde niet-beslagene belanghebbende zoals

Parket bij de Hoge Raad|28 augustus 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1131

niet-vertaalde mededeling uitspraak zich een omstandigheid heeft voorgedaan als bedoeld in art. 408 lid 2 Sv, is niet onbegrijpelijk en voldoende gemotiveerd. 3.8. Het middel faalt en leent zich voor toepassing

Parket bij de Hoge Raad|28 augustus 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1137

gehoord. In een zodanig geval geldt in hoger beroep, op grond van art. 418 lid 2 Sv (in beginsel) het noodzakelijkheidscriterium, dat verband houdt met de verantwoordelijkheid van de strafrechter voor

Parket bij de Hoge Raad|6 februari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:273

Medeplegen woningoverval. Falende middelen over gebruik voor bewijs van verklaring getuige die verdediging niet heeft kunnen ondervragen, niet ambtshalve horen van personen als getuige en afwijking uos m.b.t. betrokkenheid verdachte bij overval. HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 16/05323, 16/05509, 16/05534 en 17/01703.

Gerechtshof Amsterdam|6 april 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:1218

respecteren belang en kan niet gelden als nadeel in de zin van artikel 359a lid 2 Sv. Het geleden nadeel bestaat voor de verdachte daaruit dat verbalisanten kennis hebben kunnen nemen

Parket bij de Hoge Raad|3 april 2018|ECLI:NL:PHR:2018:508

slotte bevat het tweede middel de klacht dat in strijd met art. 359 lid 2 Sv het uitdrukkelijk onderbouwde standpunt dat er geen sprake was van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband, maar

Gerechtshof Den Haag|31 oktober 2018|ECLI:NL:GHDHA:2018:3139

steun vinden in ander bewijsmateriaal. De vraag of aan het bewijsminimum van artikel 342 lid 2 Sv is voldaan, laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vergt een beoordeling

Parket bij de Hoge Raad|14 december 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1410

cassatie laten indienen door een advocaat (zie art. 434, art. 435 en art. 437 lid 2 Sv). De inhoud van de cassatiemiddelen wordt bepaald door de advocaat, na overleg met de cliënt

Parket bij de Hoge Raad|22 mei 2018|ECLI:NL:PHR:2018:719

raadsman heeft overigens nagelaten zich omtrent dit vermeende gebrek binnen de in art. 437 lid 2 Sv gestelde termijn tot de rolraadsheer te wenden, hetgeen ertoe leidt dat hij hierover op basis

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:876

oordeel niet van een onjuiste rechtsopvatting en in aanmerking genomen dat art. 359 lid 2 Sv niet van toepassing is in een beklagprocedure was de rechtbank niet gehouden haar oordeel daaromtrent nader

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|24 juli 2018|ECLI:NL:RBZWB:2018:4455

slachtoffer] alleen zijn onvoldoende om te voldoen aan de bewijsminimumregel van artikel 342 lid 2 Sv, inhoudende dat het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan niet uitsluitend

Gerechtshof Amsterdam|4 april 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:1153

Beklagzaak. Afwijzing beklag ex artikel 12 Sv ter zake van politiegeweld met

Gerecht in eerste aanleg van Curaçao|16 mei 2018|ECLI:NL:OGEAC:2018:196

anonieme/bedreigde getuige te horen bij de rechter-commissaris. Gelet op artikel 385 lid 2 Sv. kan zijn verklaring om die reden niet meewerken tot het bewijs, ook niet voor zover die verklaring