Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|11 januari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:25

formulering van grieven geen hoge eisen worden gesteld. Daarbij speelt een rol dat in art. 410 Sv geen nadere eisen van materiële aard aan de schriftuur houdende grieven worden gesteld, terwijl deze

Parket bij de Hoge Raad|11 september 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX0146Aangehaald in 5 uitspraken

Art. 80a RO. HR wijst overzichtsarrest i.v.m. het op 1 juli 2012 in werking getreden art. 80a RO: de mogelijkheid om het beroep in cassatie n-o te verklaren. De HR geeft aan welke zaken zich daarvoor kunnen lenen en hoe de HR voornemens is met art. 80a RO procedureel gezien om te gaan. De HR zal art. 80a RO toepassen…

Parket bij de Hoge Raad|6 september 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP2675

moeten worden aangenomen dat het eerste en het derde lid van art. 410 Sv mede het oog hebben op de verdachte die geen appel heeft ingesteld, heeft het feit dat die verdachte

Parket bij de Hoge Raad|13 mei 2014|ECLI:NL:PHR:2014:478

stellen met de opgave van "een getuige/deskundige" als bedoeld in het derde lid van artikel 410 Sv. Als de verdediging ter terechtzitting persisteert, is er sprake van een verzoek aan de rechter

Parket bij de Hoge Raad|11 januari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:179

hoger beroep niet tegelijkertijd tevens als een schriftuur houdende grieven als bedoeld in art. 410 Sv kan hebben te gelden’. Zie in verband met het e-mailbericht HR 23 juni 2020, ECLI

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|19 maart 2013|ECLI:NL:GHSHE:2013:BZ4760

vonnis van de rechtbank. Blijkens de inhoud van de ‘schriftuur hoger beroep OM ex art. 410 Sv’ d.d. 6 mei 2010, heeft de officier van justitie geen grieven geformuleerd tegen de vrijspraak

Parket bij de Hoge Raad|30 september 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2170

horen van een getuige-deskundige. 5. De tijdig ingekomen appelschriftuur als bedoeld in art. 410 Sv houdt, voor zover voor de beoordeling van het middel van belang, het volgende in: “Grieven

Parket bij de Hoge Raad|20 februari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:882

hoger beroep van het OM worden gesteld in het eerste lid van artikel 410 Sv. 3.2. De appelschriftuur van de officier van justitie, die betrekking heeft op parketnummer 13/736009-13 (strafzaak en ontnemingsvordering

Parket bij de Hoge Raad|28 januari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:64

instellen van hoger beroep is de getuige, [slachtoffer], opgegeven in de appelschriftuur (artikel 410 Sv). Criterium is of cliënt door het niet oproepen van de verzochte getuige redelijkerwijs niet in zijn verdediging

Gerechtshof 's-Gravenhage|22 maart 2012|ECLI:NL:GHSGR:2012:BW0966

zich een op 14 oktober 2010 ter griffie ontvangen 'schriftuur hoger beroep OM ex art. 410 Sv', waarin wordt opgegeven dat de officier van justitie zich niet kan verenigen met de beslissing

Parket bij de Hoge Raad|3 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:630Aangehaald in 5 uitspraken

Conclusie AG. Opzettelijke en wederrechtelijke beschadiging van twee trams i.h.k.v. een demonstratie, art. 350 Sr. Post-Keskin. Eerste middel is gericht tegen de afwijzing van een (voorwaardelijk) getuigenverzoek. De AG meent dat de afwijzing van dit verzoek in de kern berust op een vaststelling van afstand van recht,…

Parket bij de Hoge Raad|9 november 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL0837

onderzoek deelt de voorzitter als beslissing van het hof mede dat, blijkens artikel 410 Sv in samenhang bezien met artikel 416 lid 3 Sv, op het niet-indienen van een appelschriftuur door

Parket bij de Hoge Raad|16 september 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD3654

Sv), laat staan dat daaruit kan blijken dat zulks binnen de in art. 410 Sv bedoelde termijn is geschied. Die stand van zaken roept een aantal samenhangende vragen op. 17. De eerste

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|22 september 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:4170

tegen de onvoldoende hoogte van de straf. In de schriftuur hoger beroep OM ex artikel 410 Sv d.d. 17 april 2018 heeft de officier van justitie te kennen gegeven van mening

Parket bij de Hoge Raad|31 augustus 2021|ECLI:NL:PHR:2021:768

noodzakelijkheidscriterium, omdat deze zijn gedaan na het verstrijken van de termijn als bedoeld in artikel 410 Sv. […] Het hof acht de noodzaak van het horen van de getuigen [getuige 1] , [getuige

Parket bij de Hoge Raad|20 mei 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1527

bewijs heeft gebruikt” niet kan worden aangemerkt als een verzoek als bedoeld in art. 410 Sv in verbinding met art. 263 Sv. 8. Nu daarnaast uit het proces-verbaal terechtzitting blijkt

Parket bij de Hoge Raad|29 januari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:81

beide onderdelen. 14. Het tweede middel klaagt dat het vonnis in strijd met artikel 410 Sv Nederlandse Antillen niet is ondertekend door alle rechters en de griffier omdat op het vonnis drie

Parket bij de Hoge Raad|31 oktober 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY7790

door het voor de zitting indienen van een schriftuur houdende grieven als bedoeld in art. 410 Sv, wordt dus nog geen uitdrukkelijk onderbouwd standpunt ingenomen. Ten overvloede merk

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:619

aanvullende schriftuur niet is ingediend binnen de in het eerste lid van art. 410 Sv vastgestelde termijn, kunnen deze twee getuigen niet worden geacht getuigen te zijn als bedoeld in art. 410

Parket bij de Hoge Raad|16 november 2021|ECLI:NL:PHR:2021:1250

bekend was, is het cassatieberoep ontvankelijk. 9. Het middel klaagt over schending van art. 410 Sv, omdat het hof ondanks het feit dat een appelmemorie was ingediend de niet-ontvankelijkheid