Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|19 juni 1996|ECLI:NL:PHR:1996:AA1803

derde lid, onderdeel e, AWR een belastingaanslag is in de zin van art. 65 AWR en de inspecteur derhalve de bevoegdheid heeft deze ambtshalve te verminderen, tenzij het tegendeel uitdrukkelijk zou zijn

Parket bij de Hoge Raad|14 april 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AT4493

Artikel 6:2 van de Algemene wet bestuursrecht. Verrekening van een correctie ter zake van afgetrokken omzetbelasting. Weigering door de Inspecteur om een naheffingsaanslag op te leggen.

Rechtbank Den Haag|20 juli 2016|ECLI:NL:RBDHA:2016:8400

aanslagen onrechtmatig is, dient beantwoord te worden aan de hand van het toetsingskader van artikel 65 AWR, nader uitgewerkt in het Besluit Fiscaal Bestuursrecht. Gelet op de datum van het indienen

Parket bij de Hoge Raad|30 juni 2021|ECLI:NL:PHR:2021:667

A-G IJzerman heeft conclusie genomen over de juist te achten ingangsdatum van de achteraf verzochte en verleende vrijstelling van motorrijtuigenbelasting voor taxivoertuigen en politievoertuigen, als bezien in het licht van het evenredigheidsbeginsel. Het betreft de beroepen in cassatie van de Staatssecretaris van…

Parket bij de Hoge Raad|12 oktober 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB2566

door beroep). 4.2.6.2. Los daarvan lijkt de vergelijking met een verzoek om ambtshalve vermindering (art. 65 AWR) mij minder juist. In het geval van een uitzondering op de formele rechtskracht toetst

Rechtbank Breda|5 april 2007|ECLI:NL:RBBRE:2007:BA7295

verlenen, ook indien de teruggaaf zelf geschiedt bij een op de voet van artikel 65 AWR ambtshalve genomen beslissing; 4. zo de inspecteur in het gelijk wordt gesteld zij een beroep doet

Parket bij de Hoge Raad|23 juli 2019|ECLI:NL:PHR:2019:787

alsnog wordt betaald, dan is het aan de belastingplichtige om met gebruikmaking van artikel 65 AWR ambtshalve een verzoek tot teruggaaf te doen. De Inspecteur zal dat verzoek in behandeling nemen

Parket bij de Hoge Raad|29 maart 2024|ECLI:NL:PHR:2024:350

beschikking over de 30%regeling geen ambtshalve herziening op grond van – naar ik begrijp – art. 65 AWR mogelijk is. Van de Inspecteur had in het onderhavige geval, waarin de mogelijkheid van ambtshalve

Rechtbank Den Haag|20 januari 2021|ECLI:NL:RBDHA:2021:350

Overheidsaansprakelijkheid. Eiseres verwijt de Belastingdienst dat hij te laat handhavend heeft opgetreden tegen concurrenten van eiseres en/of het gelijkheidsbeginsel heeft geschonden.

Parket bij de Hoge Raad|22 september 2021|ECLI:NL:PHR:2021:854

A-G IJzerman heeft conclusie genomen over de vraag of belanghebbende als feitelijk bestuurder van een taxi is aan te merken, zodat hem mede het recht toekomt bezwaar te maken tegen de aan de B.V., als kentekenhouder, opgelegde naheffingsaanslagen in de parkeerbelasting. Formele aspecten van dictum, bezwaar en beroep.…

Parket bij de Hoge Raad|27 september 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD5341

PROCUREUR-GENERAAL BIJ DE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN MR. J.W. ILSINK ADVOCAAT-GENERAAL Nr. 34.928 Derde Kamer B OGB 1988 Conclusie van 10 augustus 2001 inzake: X B.V. tegen HET COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS VAN DE GEMEENTE ROTTERDAM 1. Feiten en procesverloop 1.1. Het beroep in cassatie is gericht tegen de…

Parket bij de Hoge Raad|29 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV9648

Bewijsaanbod ter zitting van het Hof tardief? Verwerping van dit aanbod door het Hof onvoldoende gemotiveerd, gelet op het verloop van die zitting.

Parket bij de Hoge Raad|20 september 2013|ECLI:NL:PHR:2013:879

Mediation. Belastingrecht. Geschil tussen particulier en Inspecteur over taxatie appartement in verband met navorderingsaanslag. Overeenkomst tot mediation volgens NMI-reglement. Is Inspecteur gebonden aan tussentijdse afspraken die niet voldoen aan vormvoorschriften NMI-reglement? Strekking vormvereisten.…

Parket bij de Hoge Raad|31 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1367

A-G Niessen heeft conclusie genomen in de zaak met nummer 18/00356, alsmede in de samenhangende zaak met nummer 18/00357. In geschil is of belanghebbende in de jaren 2008 tot en met 2011 terecht afdrachtvermindering onderwijs heeft geclaimd. De werknemers van belanghebbende waren ingeschreven voor in het Centraal…

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU4755

bemerkt, kan hij de Inspecteur verzoeken ambtshalve teruggaaf te verlenen op de voet van art. 65 AWR door alsnog een bezwaarschrift in te dienen. Uit de Resolutie van 25 maart

Parket bij de Hoge Raad|31 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1219

A-G Niessen heeft conclusie genomen in de zaak met nummer 18/00356, alsmede in de samenhangende zaak met nummer 18/00357. In geschil is of belanghebbende in de jaren 2008 tot en met 2011 terecht afdrachtvermindering onderwijs heeft geclaimd. De werknemers van belanghebbende waren ingeschreven voor in het Centraal…

Parket bij de Hoge Raad|22 maart 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BY9295

Art. 3 en art. 6, lid 1 en 4, WW. Is directeur-grootaandeelhouder werknemer in de zin van de WW? Grammaticale uitleg van art. 2, lid 1, letter d, van de Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder.

Parket bij de Hoge Raad|29 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW0194

Artikel 5 AWR; Artikel 3:40 Awb. Het op de voorgeschreven wijze

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2680

Belanghebbende was van 1 september 1993 tot en met 16 november 2001 bestuurder van de beursgenoteerde [A] N.V. Deze is op 17 december 2001 failliet verklaard. Naast zijn salaris ontving belanghebbende optierechten op aandelen [A]. In de periode van 1 september 1993 tot en met 31 december 1994 heeft [A] het…