Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|2 maart 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK3424

geldt voordeel in de zin van zowel het tweede als het derde lid van artikel 36e Sr. Dit houdt in, dat de bewijsgaring aan dezelfde regels is onderworpen als de bewijsgaring

Parket bij de Hoge Raad|17 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:688

ontneming hoger beroep ingesteld. Standpunt AG Grondslag ontnemingsvordering De grondslag voor de ontnemingsvordering is artikel 36e Sr en in verband daarmee de veroordeling van betrokkene voor een gewapende overval op Schiphol

Parket bij de Hoge Raad|19 oktober 2021|ECLI:NL:PHR:2021:987

zich daartegen verzet – het de ontnemingsrechter ter zake van de betalingsverplichting als bedoeld in art. 36e Sr vrijstaat een hoger of lager bedrag vast te stellen dan is gevorderd. Deze ruimte

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF2342

juli 1997 heeft de officier van justitie aangekondigd voornemens te zijn een ontnemingsvordering ex art. 36e Sr tegen verzoeker aanhangig te maken. Op 16 juli 1997 heeft de rechtbank vonnis gewezen

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ7397

waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel, als bedoeld in art. 36e Sr, aan te tonen en verder: alle voorwerpen waarvan de verbeurdverklaring of de onttrekking

Rechtbank Overijssel|11 juli 2025|ECLI:NL:RBOVE:2025:4644

rechtbank het bedrag vaststelt waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e Sr wordt geschat en de veroordeelde de verplichting oplegt tot betaling aan de Staat van het geschatte voordeel

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:362

betrokkene] wordt het navolgende naar voren gebracht ten aanzien van de ontnemingsvordering ex art. 36e Sr” etc. Daarop volgde de conclusie van repliek van 25 juli 2008 van de officier van justitie

Parket bij de Hoge Raad|6 oktober 2020|ECLI:NL:PHR:2020:887

maatregel.” En het lastige punt is nu dat de ‘opleggingsrechter’ toepassing heeft gegeven aan art. 36e Sr (oud) en derhalve niet een specifiek maximum heeft bepaald, maar de wetsbepaling zelf een algemeen

Rechtbank Alkmaar|10 maart 2008|ECLI:NL:RBALK:2008:BC8333

voor inkoopsprijs gebruiken. Besparing van onkosten levert ook voordeel op als bedoeld in artikel 36e Sr. 4. Schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel. 4.1 De rechtbank zal bij de bespreking

Parket bij de Hoge Raad|8 november 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1438

belang van strafvordering ook wordt begrepen “het aantonen van wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in 36e Sr”. Het merendeel van het beslag dient (vooralsnog) beschikbaar te blijven voor het financieel onderzoek

Rechtbank Amsterdam|10 juli 2020|ECLI:NL:RBAMS:2020:3405

vaststellen van het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e Sr wordt geschat en het aan [verdachte] opleggen van de verplichting tot betaling aan de Staat

Parket bij de Hoge Raad|20 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AW0254

hoofdzaak reeds heeft kunnen dienen, in de positie zijn een vordering als bedoeld in art. 36e Sr te doen. Te verwachten is immers dat het houden van een s.f.o. een zeer tijdrovende

Parket bij de Hoge Raad|30 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1772

andere (vermogens)maatregel, de ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in art. 36e Sr, in de praktijk steeds meer vervaagt, is dat onderscheid bij de schadevergoedingsmaatregel duidelijker in stand gebleven

Parket bij de Hoge Raad|15 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1161

wederrechtelijk verkregen voordeel, en dus niet ‘andere feiten’ als bedoeld onder lid 2 van artikel 36e Sr. In het verlengde van de eerste deelklacht koppelt de tweede deelklacht hieraan de stelling

Rechtbank Noord-Holland|16 juli 2026|ECLI:NL:RBNHO:2026:9030

voordeel moet, mede gelet op het reparatoire karakter van de maatregel als bedoeld in artikel 36e Sr (het herstel in de rechtmatige toestand), betrekking hebben op het voordeel dat de veroordeelde

Rechtbank Alkmaar|13 december 2006|ECLI:NL:RBALK:2006:AZ4419

dienen die opbrengsten te worden beschouwd als verkregen middels "soortgelijke feiten" als bedoeld in artikel 36e Sr. Nu de officier van justitie te kennen heeft gegeven bij [verdachte] niet de door middel

Parket bij de Hoge Raad|19 juni 2001|ECLI:NL:PHR:2001:ZD2606

uitspraak gewezen waarbij een tegen de rechtspersoon gerichte vordering als bedoeld in art. 36e Sr is afgewezen. Ook daartegen is door het openbaar ministerie cassatie ingesteld en een cassatiemiddel voorgesteld. In deze

Parket bij de Hoge Raad|19 juni 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB2247

uitspraak gewezen waarbij een tegen de rechtspersoon gerichte vordering als bedoeld in art. 36e Sr is afgewezen. Ook daartegen is door het openbaar ministerie cassatie ingesteld en een cassatiemiddel voorgesteld. In deze

Parket bij de Hoge Raad|13 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1272

Conclusie AG over onder meer witwassen - aankoop onroerend goed met crimineel geld - naar oud respectievelijk nieuw Arubaans recht. De AG adviseert de Hoge Raad het cassatieberoep te verwerpen.

Parket bij de Hoge Raad|5 juli 2022|ECLI:NL:PHR:2022:668

strafzaak is veroordeeld of (mede) op andere feiten. Het toenmalige tweede lid van art. 36e Sr bepaalde dat de betalingsverplichting kon worden opgelegd ‘aan de in het eerste lid bedoelde persoon