Zoekresultaten

College van Beroep voor het bedrijfsleven|26 augustus 2011|ECLI:NL:CBB:2011:BR6583

situaties als beschreven in het eerste lid, onder a of b, van artikel 6:10 Awb. Ook het bezwaar tegen deze besluiten is derhalve terecht niet-ontvankelijk verklaard. 5.4 Tegen de besluiten

College van Beroep voor het bedrijfsleven|29 april 2009|ECLI:NL:CBB:2009:BI4269

zijn uitgegeven. 2.5 Verweerder heeft meegedeeld met het oog op de beslistermijnen van artikel 7:10 Awb op 6 mei a.s. op de bezwaren van verzoeksters te beslissen. Daarbij heeft verweerder erop

College van Beroep voor het bedrijfsleven|3 mei 2005|ECLI:NL:CBB:2005:AT6091

voorziening door verzoeker, te weten op 4 september 2003, de termijn waarbinnen ingevolge artikel 7:10 Awb door verweerder op het bezwaarschrift had moeten worden beslist, reeds was verstreken. De voorzieningenrechter beantwoordt

College van Beroep voor het bedrijfsleven|9 juli 2009|ECLI:NL:CBB:2009:BJ3028

beginsel aldus de beslissing op bezwaar, althans de termijn als bedoeld in artikel 7:10 Awb, dienen af te wachten. Dit is anders als sprake is van bijzondere omstandigheden op grond waarvan

College van Beroep voor het bedrijfsleven|5 september 2011|ECLI:NL:CBB:2011:BR6671

binnen zes weken na de indiening van het bezwaarschrift als bedoeld in artikel 7:10 Awb een beslissing op bezwaar te nemen zonder gebruik te maken van de mogelijkheid om die beslissing

College van Beroep voor het bedrijfsleven|23 augustus 2012|ECLI:NL:CBB:2012:BX6761

uitbetaling. 2.10 Appellante heeft terecht betoogd dat verweerder niet binnen de in artikel 7:10 Awb genoemde termijn heeft beslist op het bezwaar. Volgens vaste jurisprudentie is dit echter geen fatale termijn

Gerechtshof Arnhem|6 oktober 2009|ECLI:NL:GHARN:2009:BK1106

bezwaarschrift is ingediend, dient niet-ontvankelijkverklaring van dit bezwaar met overeenkomstige toepassing van art. 6:10 Awb achterwege te blijven.” 4.4 In het onderhavige geval is de naheffingsaanslag opgelegd voordat belanghebbende

College van Beroep voor het bedrijfsleven|1 mei 2007|ECLI:NL:CBB:2007:BA5329

rechtbank tijdens de mondelinge behandeling erop heeft gewezen dat DNB in strijd met artikel 10:10 Awb heeft gehandeld. Ook dit heeft betrekking op de vermelding van het bestuursorgaan, terwijl appellante

College van Beroep voor het bedrijfsleven|25 juni 2004|ECLI:NL:CBB:2004:AQ9851

evenmin kan worden aangemerkt als een ontvankelijk prematuur bezwaar in de zin van artikel 6:10 Awb. Er was immers nog geen besluit tot stand gekomen en tevens kon appellant gelet

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|22 april 2011|ECLI:NL:GHSHE:2011:BQ9911

bezwaarschrift is ingediend, dient niet-ontvankelijkverklaring van dit bezwaar met overeenkomstige toepassing van artikel 6:10 Awb achterwege te blijven.". 4.4. Het Hof kan in het midden laten of in een geval

Rechtbank Midden-Nederland|21 november 2024|ECLI:NL:RBMNE:2024:7154

indienen van het bezwaarschrift is verstreken, beslissen op het bezwaar. Dit staat in artikel 7:10 Awb. Verweerder had dus uiterlijk op 20 juli 2023 moeten beslissen op het bezwaar. De rechtbank

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|6 februari 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:893

hetzelfde geschrift tevens uitspraak gedaan op het beroep, als bedoeld in artikel 8:55, lid 10, Awb. 2.6. Bij ambtshalve vermindering van 25 januari 2023 heeft de directeur belastingen van Amsterdam

Gerechtshof Den Haag|4 oktober 2023|ECLI:NL:GHDHA:2023:2025Aangehaald in 8 uitspraken

kamer tot de discretionaire bevoegdheid van de enkelvoudige kamer behoort. Lid 4 van artikel 8:10 Awb bepaalt dat verwijzing kan plaatsvinden in elke stand van het geding. Indien de verwijzing naar

Gerechtshof 's-Gravenhage|1 juni 2010|ECLI:NL:GHSGR:2010:BM9567

ontvankelijk is. Verweerder had dus binnen zes weken op het bezwaar moeten beslissen (art. 7:10 Awb). Nu hij dat heeft nagelaten heeft eiser terecht beroep ingesteld tegen het uitblijven

Gerechtshof Den Haag|2 maart 2022|ECLI:NL:GHDHA:2022:312

bezwaarschrift is ingediend, dient niet-ontvankelijkverklaring van dit bezwaar met overeenkomstige toepassing van artikel 6:10 Awb achterwege te blijven (zie HR 19 september 2003, ECLI:NL:HR:2003:AK8288

Rechtbank Den Haag|10 maart 2021|ECLI:NL:RBDHA:2021:15542

direct uitspraak kan worden gedaan over het beroep (artikel 8:55, lid 10, Awb). 7. De rechtbank is van oordeel dat het beroep van geopposseerde niet-ontvankelijk is. De beslistermijn liep

College van Beroep voor het bedrijfsleven|2 december 2009|ECLI:NL:CBB:2009:BK5153

genomen. Gelet hierop heeft verweerder op een juiste wijze toepassing gegeven aan artikel 6:10 Awb en het bezwaar van appellant terecht ontvankelijk geacht. 5.2 Op grond van artikel 6:20 Awb

College van Beroep voor het bedrijfsleven|28 maart 2003|ECLI:NL:CBB:2003:AF7156

besluit op bezwaar ten onrechte uitblijft, stelt de voorzieningenrechter voorop dat de in artikel 7:10 Awb genoemde beslistermijn nog niet is verstreken. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is toepassing door

College van Beroep voor het bedrijfsleven|13 mei 2002|ECLI:NL:CBB:2002:AE2865

onmiddellijk doen van uitspraak in de hoofdzaken. Vaststaat dat de in artikel 7:10 Awb vastgelegde termijn, waarbinnen verweerder had dienen te beslissen op de bezwaren van 14 en 16 augustus

College van Beroep voor het bedrijfsleven|29 december 2005|ECLI:NL:CBB:2005:AV0074

bekend zou zijn gemaakt, dient het prematuur ingediende bezwaarschrift door verweerder ingevolge artikel 6:10 Awb te worden behandeld omdat het desbetreffende besluit ten tijde van de indiening reeds tot stand