Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|12 juli 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE1547

Ontvanger toegewezen(1). 1.5. Partijen zijn op de voet van art. 398, aanhef en onder 2, Rv overeengekomen het hoger beroep over te slaan. De curator heeft - tijdig - cassatieberoep ingesteld tegen

Parket bij de Hoge Raad|15 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD4004

partiële rechtsmiddelenverbod is, wat het Nederlandse procesrecht betreft, gecodificeerd in het huidige art. 700 lid 2 Rv en zal, wat het Nederlands Antilliaanse en Arubaanse procesrecht betreft, een plaats krijgen

Parket bij de Hoge Raad|1 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD6632

zich richt, voldoet het aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv.(6) Het is immers duidelijk dat het onderdeel opkomt tegen rov. 3, waarin het hof heeft geoordeeld

Parket bij de Hoge Raad|24 mei 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9593

niet valt in te zien (het middelonderdeel geeft dat in strijd met art. 407 lid 2 Rv ook niet aan) waarom die artikelen de door [eiser] bepleite onderhoudsplicht zouden meebrengen. 15. Middelonderdeel

Rechtbank Arnhem|31 oktober 2002|ECLI:NL:RBARN:2002:AE9834

januari 2002 in werking getreden Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) jo artikel 337 lid 2 Rv). De beslissing De rechtbank In conventie en in reconventie staat APH Shipping toe feiten en omstandigheden

Parket bij de Hoge Raad|22 november 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE8474

verworpen. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden 1 Ingevolge art. 426 lid 2 Rv is de cassatietermijn het dubbele van de termijn voor hoger beroep, in dit geval

Rechtbank Maastricht|16 mei 2002|ECLI:NL:RBMAA:2002:AE3179

peremptoir; houdt iedere verdere beslissing aan; staat partijen ingevolge het bepaalde in artikel 337, lid 2 Rv, toe om van dit vonnis in hoger beroep te gaan. Dit vonnis is gewezen door

Parket bij de Hoge Raad|3 mei 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE2208

relaas van Nova Hut voldoet het niet aan de eisen van art. 426a lid 2 Rv. 3.14.2 Bovendien valt niet in te zien waarom haar onder .. weergegeven stellingen, waar het Hof zijn

Parket bij de Hoge Raad|9 augustus 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE2124

uitleg van het Hof zou hebben bestaan, voldoet dit onderdeel niet aan art. 407 lid 2 Rv. Ik heb overigens niets in het arrest van het Hof aangetroffen dat, zelfs

Parket bij de Hoge Raad|24 mei 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE2881

onderdeel klaagt dat het hof met deze overweging het bepaalde in art. 178 lid 2 Rv. (oud) heeft geschonden, omdat ingevolge die bepaling steeds gelegenheid tot het leveren van tegenbewijs dient

Parket bij de Hoge Raad|8 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD7382

gedingstukken zodat een eventuele klacht niet zou voldoen aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv. 3.31 Ik voor mij zou menen dat het onderdeel hierop afketst. Niet goed duidelijk

Parket bij de Hoge Raad|31 mei 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9592

overeenkomst. De klacht faalt reeds omdat het subonderdeel in strijd met art. 407 lid 2 Rv niet verwijst naar de vindplaatsen in de gedingstukken waaruit het hof dit had moeten afleiden

Parket bij de Hoge Raad|1 november 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE7352

onbegrijpelijkheid en daarmee op niet-voldoening aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv. 4.11. Het derde middelonderdeel faalt. Middelonderdelen 1 en 2; door het hof gepasseerd bewijsaanbod. 4.12. Middelonderdelen

Parket bij de Hoge Raad|18 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE5804

beschikking van het Hof (tijdig; zie art. 13 lid 7 Uitvoeringswet jo. art. 426 lid 2 Rv) in cassatie gekomen met acht cassatieklachten. Voorts heeft de moeder een voorwaardelijk verzoek tot schorsing

Parket bij de Hoge Raad|18 januari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD4921

ontvankelijk te doen zijn. De klacht voldoet niet aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv, nu zij niet aangeeft welke rechtsregel het hof hier zou hebben geschonden noch aangeeft welk

Rechtbank Arnhem|3 oktober 2002|ECLI:NL:RBARN:2002:AF1688

Rechtbank Arnhem Sector civiel recht Zaak/rolnummer: 73849 / HA ZA 01-797 Datum uitspraak: 3 oktober 2002 Vonnis in de zaak van de rechtspersoon naar publiek recht DE STAAT DER NEDERLANDEN (MINISTERIE VAN VOLKSHUISVES-TING, RUIMTELIJKE ORDENING EN MILIEUBEHEER), gevestigd te Den Haag, eiser tot verificatie, procureur…

Parket bij de Hoge Raad|8 november 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE8172

niet dat dit betekent dat het middel op dit punt niet aan art. 407 lid 2 Rv voldoet. 8 [Eiser] heeft steeds betoogd dat het hem erom te doen was, ter plaatse

Parket bij de Hoge Raad|25 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE7010

beschouwingen heeft betrokken. Voorzover deze onderdelen al voldoen aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv. nu in het geheel niet wordt aangegeven waaruit wordt afgeleid dat het Hof aldus

Parket bij de Hoge Raad|12 juli 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE2381

C00/320 HR Mr D.W.F. Verkade Zitting 19 april 2002 Conclusie inzake: Farmerhoeve B.V. tegen: [Verweerster], [kind 1], [kind 2] en [kind 3] 1. Feiten en procesverloop 1.1. Inleiding De zaak speelt in de paardenfokkerswereld. De partijen in deze zaak zijn (thans) enerzijds Farmerhoeve, een BV die eigenares is van de…

Parket bij de Hoge Raad|12 juli 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE5130

nr. C01/269HR Mr. A.S. Hartkamp zitting 19 april 2002 Conclusie inzake Consumentencoöperatie Co-op Nederland U.A. tegen Vomar Voordeelmarkt B.V. Feiten en procesverloop 1) In cassatie zijn de volgende feiten van belang. Op 2 januari 1996 heeft verweerster in cassatie, Vomar Voordeelmarkt B.V. (hierna: Vomar), de…