Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|28 januari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR4837

daargelaten de vraag of deze klacht wel voldoet aan de ingevolge art. 407 lid 2 Rv aan een cassatieklacht te stellen eisen, nu het onderdeel nalaat de vindplaatsen in de stukken

Parket bij de Hoge Raad|3 juni 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT1738

aldus dat de Hoge Raad geen acht kan slaan op feitelijke nova (art. 419 lid 2 Rv.). Bovendien is ook hetgeen de s.t. te berde brengt onbegrijpelijk. 3.9 Voor zover

Gerechtshof Leeuwarden|23 maart 2005|ECLI:NL:GHLEE:2005:AT2481

juli 2002 als tussenvonnis is aan te merken, aangezien het bepaalde in art. 337 lid 2 Rv in een dergelijk geval uitzondering lijdt (HR 23 januari 2004, RvdW 2004, 20). De vaststaande

Gerechtshof Amsterdam|17 november 2005|ECLI:NL:GHAMS:2005:AV0127

onroerende zaak. geïntimeerde wijst in dit verband terecht op het bepaalde in art. 505 lid 2 Rv. 4.9. Gelet op alle omstandigheden zoals hiervoor weergegeven gaat het hof er voorshands

Rechtbank Arnhem|21 december 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AV1977

hoofdzaak [eiseres] stelt dat Europe Flyer gelet op het bepaalde in artikel 128 lid 2 Rv haar recht om ten principale voor antwoord te concluderen heeft verspeeld. Uit het gegeven

Rechtbank Arnhem|30 november 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AV1007

vader van Urisa Anema, en zich zelf als (partij)getuige gehoord. Uit art. 164 lid 2 Rv vloeit voort dat de verklaringen van een partijgetuige omtrent door haar te bewijzen feiten geen

Rechtbank Arnhem|18 mei 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT8713

eiser 1] en [eiseres 2] onderworpen zijn aan de beperking van art. 164 lid 2 Rv. Hun verklaringen kunnen geen bewijs in hun voordeel opleveren, tenzij die verklaringen strekken ter aanvulling

Rechtbank Zwolle-Lelystad|2 november 2005|ECLI:NL:RBZLY:2005:AV4160

relatief onbevoegd is om van het onderhavige geschil kennis te nemen. Ingevolge artikel 110 lid 2 Rv zal de zaak in de stand waarin deze zich bevindt worden verwezen naar de voorzieningenrechter

Rechtbank Arnhem|13 april 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT6771

geschil 1. Voorop wordt gesteld dat ingevolge het bepaalde in artikel 705 lid 2 Rv. het beslag onder meer dient te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|11 januari 2005|ECLI:NL:GHSHE:2005:AS2622

anders dan bijvoorbeeld in artikel 194 lid 2 laatste zin Rv en artikel 204 lid 2 Rv, hoger beroep tegen de benoeming van de deskundige van artikel 7:304 BW niet heeft

Rechtbank Arnhem|12 oktober 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AU9050

bewijs in zijn voordeel opleveren, tenzij in aanvulling op ander onvolledig bewijs (art. 164 lid 2 Rv). Alvorens tot de waardering van het bewijs over te gaan, overweegt de rechtbank het volgende

Gerechtshof Leeuwarden|13 april 2005|ECLI:NL:GHLEE:2005:AU1447

daarom gezamenlijk behandelen. 16. Voorop staat dat in artikel 164 lid 2 Rv ligt besloten dat de verklaring van een partij-getuige (op wie de bewijslast rust) geen bewijs in zijn/haar voordeel

Rechtbank Arnhem|30 maart 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT4846

hoofdzaak] verzet zich daartegen en verklaart, kort samengevat, onder verwijzing naar artikel 277 (lid 2) Rv. oud, dat hij daarvoor geen toestemming geeft. 2.2 De rechtbank overweegt dat wanneer een partij geen

Gerechtshof Arnhem|26 april 2005|ECLI:NL:GHARN:2005:AT4819

gegrondverklaring en vernietiging van het arrest. Ook tegen dwingend bewijs staat ingevolge artikel 151, lid 2 Rv tegenbewijs vrij. Nadat de man bij pleidooi tegenover de rechtbank had doen verklaren

Rechtbank Arnhem|13 juli 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT9333

Rv is de kantonrechter in kantonzaken bevoegd als voorzieningenrechter. Volgens art. 438 lid 2 Rv is de voorzieningenrechter van de rechtbank bevoegd in executiegeschillen die bij wijze van kort geding aanhangig zijn

Rechtbank Arnhem|14 december 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AV1439

rechtbank, nu zich geen imperatieve gronden voor opheffing voordoen zoals opgenomen in artikel 705 lid 2 Rv., te oordelen over de vraag of de belangen van [Y] voldoende zwaar wegen

Rechtbank Groningen|23 september 2005|ECLI:NL:RBGRO:2005:AU3672

notaris dat gedaagde in persoon voor hem is verschenen. Ingevolge artikel 151 lid 2 Rv staat het de gedaagde weliswaar vrij tegen(deel)bewijs te leveren tegen deze dwingende bewijskracht van voornoemde

Gerechtshof Arnhem|30 augustus 2005|ECLI:NL:GHARN:2005:AU1832

gegeven. Met betrekking tot de opdrachtbevestiging onder 3.5 geldt het volgende. Ingevolge artikel 159 lid 2 Rv levert een onderhandse akte waarvan de ondertekening door de partij, tegen welke zij dwingend bewijs

Parket bij de Hoge Raad|14 januari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR4847

vaststaat dat zij vluchteling zijn, kan ingevolge art. 419 lid 2 jo. art. 429 lid 2 Rv niet dienen als feitelijke grondslag van het middel. 13. Middel I, zo volgt, zal niet

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT2653

Namens wijlen [eiser] heeft geen betekening van de schorsingsgrond als bedoeld in artikel 225 lid 2 Rv. plaatsgehad, zodat het geding op naam van wijlen [eiser] is voortgezet. Namens hem zijn