Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|9 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BG6287

sprake is van een ernstig vermoeden als bedoeld in art. 457, eerste lid onder 2° Sv. 5. Ik concludeer dat de Hoge Raad de aanvrage zal afwijzen. De Procureur-Generaal

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BA1024Aangehaald in 7 uitspraken

uitleg van het novumbegrip de Hoge Raad ertoe moeten brengen art. 457 lid 1 onder 2 Sv hier van toepassing te verklaren. De steller van de aanvraag legt uit dat een teleologische

Parket bij de Hoge Raad|7 oktober 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC3741

daaruit op dat zulke processen-verbaal niet worden begrepen onder artikel 344, eerste lid, onder 2 Sv, maar hebben te gelden als "geschrift". Evenmin als dat geldt voor de overige geschriften

Rechtbank Almelo|12 september 2008|ECLI:NL:RBALM:2008:BF0619

verder, dat, terzake feit 1, zich via het voorgeschreven 'voegingsformulier' ter terechtzitting (zie 51b, lid 2 Sv) als benadeelde partij heeft gevoegd in het strafproces: [slachtoffer 1], p/a [woonadres

Parket bij de Hoge Raad|15 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC5975

sprake is van een omstandigheid als bedoeld in artikel 457, eerste lid, aanhef en onder 2°, Sv, er in gelegen dat het de Politierechter niet bekend kan zijn geweest dat een andere

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF5529

Advocaat-Generaal Plas bevat de klacht dat het Hof heeft verzuimd overeenkomstig art. 359 lid 2 Sv de reden op te geven die ertoe hebben geleid af te wijken van het door

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3792

Sv, omdat het geen redenen van wetenschap bevat als voorgeschreven in art. 153 lid 2 Sv. Daaruit zou ik echter niet willen afleiden dat geen sprake meer is van een proces-verbaal

Rechtbank 's-Gravenhage|15 januari 2008|ECLI:NL:RBSGR:2008:BC1873

voor zover eisers gevolgd zouden moeten worden in hun stelling dat de artikelen 126aa lid 2 Sv en 98 Sv in de onderhavige zaak naar analogie moeten worden toegepast, geldt het volgende

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF5521

Advocaat-Generaal Plas bevat de klacht dat het Hof heeft verzuimd overeenkomstig art. 359 lid 2 Sv de reden op te geven die ertoe hebben geleid af te wijken van het door

Rechtbank Haarlem|10 november 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BG4189

Locatie Schiphol Meervoudige strafkamer Parketnummer: 15/801323-08 Uitspraakdatum: 10 november 2008 Tegenspraak ingevolge art. 279 lid 2 Sv Tussenvonnis Dit tussenvonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC3678

niets daaromtrent heeft gevraagd." 4.5. Vooropgesteld moet worden dat de motiveringsplicht van art. 359 lid 2 Sv niet zo ver gaat dat bij niet-aanvaarding van een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt op ieder

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3302

strafoplegging niet opgevat als een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt in de zin van art. 359 lid 2 Sv. Dat oordeel geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. Het schort

Parket bij de Hoge Raad|5 september 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD4395

strafzaken ten laste van de gewezen verdachte zijn gekomen. Art. 591a leden 1 en 2 Sv. geeft een voorziening ter zake van door de gewezen verdachte zelf gemaakte reis- en verblijfkosten, kosten

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BB7667

onderhavige verweer als uitdrukkelijk onderbouwd standpunt in de zin van art. 359 lid 2 Sv, geldt dat gelet op hetgeen hiervoor is uiteengezet de bijzondere redenen voor de verwerping van bedoeld standpunt

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BB7668

onderhavige verweer als uitdrukkelijk onderbouwd standpunt in de zin van art. 359 lid 2 Sv, geldt dat gelet op hetgeen hiervoor is uiteengezet de bijzondere redenen voor de verwerping van bedoeld standpunt

Parket bij de Hoge Raad|7 oktober 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD6226

worden verstaan dan als een uitdrukkelijk voorgedragen standpunt in de zin van art. 359 lid 2 Sv. Het Hof is daarop ten onrechte niet ingegaan. Bij gebreke van vermelding van de inhoud

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC7961

wederrechtelijk voordeel heeft genoten." 4.3. De aanvulling als bedoeld in art. 365a lid 2 Sv jo. art. 511e lid 1 Sv houdt voor zover hier relevant het volgende in: "6. Het proces

Rechtbank Haarlem|10 november 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BG4168

Locatie Haarlem Meervoudige strafkamer Parketnummer: 15/801302-08 Uitspraakdatum: 10 november 2008 Tegenspraak ingevolge art. 279 lid 2 Sv Strafvonnis Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting

Parket bij de Hoge Raad|18 november 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BG1596

geweest en het lijkt duidelijk dat de tekst had moeten luiden als artikel 509j lid 2 Sv. Dat artikel staat in Titel IIB van het Vierde Boek over Rechtsplegingen in verband

Parket bij de Hoge Raad|10 juni 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC6779

tenzij de beroepstermijn van 14 dagen direct aansluit bij de uitspraak (art. 327a lid 2 Sv). 10 Op dit aspect wees de minster in haar antwoord op een vraag