Zoekresultaten

Rechtbank 's-Gravenhage|11 oktober 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU6311

Geloofwaardigheid asielrelaas / marginale toetsing / uitspraak EHRM inzake Saïd tegen Nederland / artikel 3:46 Awb. Er bestaat geen grond voor het oordeel dat verweerder artikel 31, lid 2, onder f, Vw 2000 niet

Rechtbank 's-Gravenhage|11 oktober 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU4441

onderbouwd, niet aan het vereiste van een deugdelijke motivering zoals bedoeld in artikel 3:46 Awb. Beroep gegrond. Uitspraak ____________________________________________________________________ _ RECHTBANK ’s-GRAVENHAGE, zittinghoudende te ‘s--HERTOGENBOSCH Sector bestuursrecht Zaaknummer: AWB 04/45523 Uitspraak

Rechtbank 's-Gravenhage|12 april 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AT5446

oordeel dat het bestreden besluit wegens schending van artikel 3:2 en artikel 3:46 Awb voor vernietiging in aanmerking komt. RECHTBANK te ‘s-GRAVENHAGE nevenzittingsplaats Almelo sector bestuursrecht vreemdelingenkamer enkelvoudige kamer

Rechtbank 's-Gravenhage|22 juni 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU4063

niet nader te onderzoeken, heeft verweerder in strijd gehandeld met artikel 3:2 en 3:46 Awb. Ter ondersteuning van haar standpunt dat partners van 1F-verdachten in de regel een verblijfsvergunning

Rechtbank 's-Gravenhage|2 juni 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU0296

redelijk handelend bestuursorgaan verwacht worden, mede gelet op de in artikel 3:46 Awb neergelegde motiveringsplicht, dat enige motivering wordt gegeven. Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat een herbeoordeling

Rechtbank 's-Gravenhage|26 juli 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU1829

motiveren. Het besluit komt derhalve in aanmerking voor vernietiging op grond van artikel 3: 46 Awb. 17. De rechtbank is van oordeel dat verweerder terecht heeft besloten dat eiser niet aannemelijk heeft

Rechtbank 's-Gravenhage|15 juli 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU5619

aanmerking komt om te worden vernietigd wegens strijd met de artikelen 3:2 en 3:46 Awb. 2.10 Het beroep is, gelet op het vorenstaande, gegrond. Het besluit van 29 april

Rechtbank 's-Gravenhage|13 mei 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU1006

worden verklaard wegens strijd met artikel 32, eerste lid, onder a Vw en artikel 3:46 Awb. 2.10 In dit geval ziet de rechtbank aanleiding verweerder met toepassing van artikel

Rechtbank 's-Gravenhage|15 augustus 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU2888

beroepen gegrond verklaren, nu de bestreden besluiten zijn genomen in strijd met artikel 3:46 Awb. 2.11 De rechtbank zal de bestreden besluiten vernietigen en verweerder opdragen nieuwe besluiten te nemen

Rechtbank 's-Gravenhage|24 februari 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AT5061

daarom het beroep gegrond verklaren en het bestreden besluit vernietigen wegens strijd met artikel 3:46 Awb. 2.18 In dit geval ziet de rechtbank aanleiding verweerder met toepassing van artikel

Rechtbank 's-Gravenhage|21 juli 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU2496

rechtbank zal de beroepen gegrond verklaren. Verweerder heeft gehandeld in strijd met artikel 3:46 Awb. 2.22 De rechtbank zal de bestreden besluiten vernietigen en verweerder opdragen nieuwe besluiten te nemen

Rechtbank 's-Gravenhage|7 juni 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU1146

blijven en zullen worden vernietigd wegens strijd met het motiveringsbeginsel als vervat in artikel 3:46 Awb. Verweerder zal worden opgedragen nieuwe beschikkingen te nemen met inachtneming van deze uitspraak

Rechtbank 's-Gravenhage|21 december 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU8706

over het asielrelaas van eiser heeft onderbouwd, ook niet aan het motiveringsvereiste van artikel 3:46 Awb. 2.22 De overige beroepsgronden behoeven geen bespreking. 2.23 De rechtbank zal het bestreden besluit vernietigen

Rechtbank 's-Gravenhage|12 april 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU1037

beroepen zullen gegrond worden verklaard. De bestreden besluiten komen wegens strijd met artikel 3:46 Awb voor vernietiging in aanmerking. 2.23 In dit geval ziet de rechtbank aanleiding verweerder met toepassing

Rechtbank 's-Gravenhage|28 november 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU7012

Volgens eiser is het besluit daarom in strijd met de artikelen 3:2 en 3:46 Awb tot stand gekomen. Eiser betwist voorts de inhoud van het ambtsbericht. 2.26 Verweerder heeft