Zoekresultaten

Gerechtshof Arnhem|20 januari 2009|ECLI:NL:GHARN:2009:BH4236

maanden) bij de Stichting heeft gewerkt, moet worden uitgegaan van het rechtsvermoeden van artikel 7:610a BW. De Stichting heeft naar het oordeel van het hof onvoldoende aangevoerd om dit rechtsvermoeden (voorshands … september2007. Uit het voorgaande volgt dat, nu de Stichting het rechtsvermoeden van 7:610a BW niet (voorshands) heeft weerlegd en in dit kort geding geen plaats is voor een bewijsopdracht, moet worden

Gerechtshof Den Haag|2 december 2014|ECLI:NL:GHDHA:2014:3814

Jetts-vennootschappen hebben het bewijsvermoeden dat sprake is van een arbeidsovereenkomst ex art. 7:610a BW voldoende weerlegd. 3. In hoger beroep vordert [appellant] dat het bestreden vonnis wordt vernietigd en zijn … Jetts-vennootschappen het bewijsvermoeden dat sprake is van een arbeidsovereenkomst ex art. 7:610a BW voldoende hebben weerlegd. Deze grief faalt reeds hierom, omdat in de gegeven omstandigheden aan de voorwaarden voor

Gerechtshof 's-Gravenhage|24 maart 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AX1060

sprake was van een arbeidsovereenkomst. Hieromtrent overweegt het hof het volgende. 6. Volgens art. 7: 610a BW wordt degene die ten behoeve van een ander tegen beloning door die ander gedurende drie … Drecht bezit. Dat is daartoe onvoldoende. Drecht heeft het wettelijk vermoeden van art. 7: 610a BW niet ontkracht. Voor zover de grieven in het incidenteel appèl ervan uitgaan dat er geen sprake

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|19 juli 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:3105

verklaard valt dit aspect buiten de rechtsstrijd. 6.6. In procesrechtelijke betekenis is artikel 7:610a BW van belang (waarmee niet gezegd is dat die bepaling niet ook materieelrechtelijke betekenis toekomt). Voor

Gerechtshof Leeuwarden|7 juli 2009|ECLI:NL:GHLEE:2009:BJ1925

geding procedure te buiten. 8. [appellant] heeft zich nog beroepen op het in artikel 7:610a BW neergelegde rechtsvermoeden. Voor een dergelijk vermoeden is nodig dat vaststaat (c.q. in kort geding tenminste

Gerechtshof Amsterdam|10 januari 2002|ECLI:NL:GHAMS:2002:AE0626

verrichten van enkele diensten (thans: opdracht) zijn aangegaan. Het vermoeden van art 7:610a BW, dat partijen een arbeidsovereenkomst zijn aangegaan, is daarmee vooralsnog voldoende weerlegd. 4.5 Gesteld noch gebleken

Gerechtshof Leeuwarden|12 februari 2003|ECLI:NL:GHLEE:2003:AF4452

standpunt van [appellanten] dan bij dat van [geïntimeerde]. Het beroep van [geïntimeerde] op artikel 7:610a BW faalt reeds hierom, omdat niet is komen vast te staan dat [geïntimeerde] tegen beloning voor

Gerechtshof 's-Gravenhage|16 september 2005|ECLI:NL:GHSGR:2005:AU4037

oordeel van het hof hebben partijen een overeenkomst gesloten die thans, ook als artikel 7: 610a BW in ogenschouw wordt genomen, niet als een arbeidsovereenkomst kan worden gekwalificeerd. Er is derhalve sprake

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|19 augustus 2014|ECLI:NL:GHSHE:2014:2830

oktober 2013 werkzaamheden heeft verricht voor [geïntimeerden]. Ingevolge het bepaalde in artikel 7:610a BW kan aan de omstandigheid dat gedurende zekere tijd tegen beloning voor een derde werkzaamheden zijn verricht

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|28 januari 2014|ECLI:NL:GHSHE:2014:183

Volgens grief I heeft de kantonrechter ten onrechte geen toepassing gegeven aan artikel 7:610a BW. Volgens deze bepaling wordt hij, die ten behoeve van een ander tegen beloning door die ander