Zoekresultaten

Hoge Raad|9 juli 2004|ECLI:NL:HR:2004:AP9662

1, AWR. Ambtelijk verzuim als gevolg van werkwijze Nr. 38.980 9 juli 2004 wv gewezen op het beroep in cassatie van de Staatssecretaris van Financiën tegen de uitspraak van het Gerechtshof

Hoge Raad|30 maart 2004|ECLI:NL:HR:2004:AO1755Aangehaald in 7 uitspraken

zake van belastingdelicten heeft te gelden als 'uitvoering van de belastingwet' ex art. 67 lid 1 AWR en is niet aan enige beperking onderworpen. 30 maart 2004 Strafkamer nr. 00733/03 LR/DAT Hoge

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO1755

zake van belastingdelicten heeft te gelden als 'uitvoering van de belastingwet' ex art. 67 lid 1 AWR en is niet aan enige beperking onderworpen. Nr. 00733/03 Mr Machielse Zitting 6 januari

Parket bij de Hoge Raad|27 februari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AF5556

beroep prematuur en daarom niet-ontvankelijk was: de wettelijke termijn voor uitspraak (art. 25, lid 1, AWR) was noch in april, noch eind 1998 verstreken, en het Hof had de Inspecteur

Parket bij de Hoge Raad|13 augustus 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AL7032

aanslagbelastingen 2.1. In de art. 6-10 AWR is de aangifte geregeld. Art. 6, lid 1, AWR heeft betrekking op de uitnodiging tot het doen van aangifte en luidt voor zover thans … eenmaal een dergelijke uitnodiging is ontvangen, is men op grond van art. 8, lid 1, AWR verplicht aangifte te doen; het voorschrift luidt: 1. Ieder die is uitgenodigd tot het doen

Parket bij de Hoge Raad|13 augustus 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AL7045

aanslagbelastingen 2.1. In de art. 6-10 AWR is de aangifte geregeld. Art. 6, lid 1, AWR heeft betrekking op de uitnodiging tot het doen van aangifte en luidt voor zover thans … eenmaal een dergelijke uitnodiging is ontvangen, is men op grond van art. 8, lid 1, AWR verplicht aangifte te doen; het voorschrift luidt: 1. Ieder die is uitgenodigd tot het doen

Parket bij de Hoge Raad|18 juni 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AN4856

geschil is dat belanghebbende terzake niet te kwader trouw was. 3.2 Artikel 16, lid 1, AWR regelt de mogelijkheid tot navordering en luidde in 1997: "1. Indien enig feit grond oplevert voor … belastingplichtige terzake te kwader trouw is. 3.3 Ondanks de letterlijke tekst artikel 16, lid 1, AWR werd in de jurisprudentie van de Hoge Raad ook in bepaalde gevallen van verzuim - niet zijnde

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|2 april 2004|ECLI:NL:GHSHE:2004:AP5297

handhaven is het beroep op het nieuw feitvereiste, als bedoeld in artikel 16, lid 1, AWR. Alle overige stellingen trek ik in. De biljetten van belanghebbende zijn bij de eerste renseigneringsronde onopgemerkt

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|17 juni 2004|ECLI:NL:GHSHE:2004:AQ5892

schatting van de Inspecteur van fl. 72.000,= niet onjuist is. 4.9. Artikel 67c, lid 1, AWR (tekst 2001), bepaalt, voor zover hier van belang, dat indien de inhoudingsplichtige de belasting welke

Gerechtshof Leeuwarden|16 januari 2004|ECLI:NL:GHLEE:2004:AO2095

worden aangenomen dat belanghebbende op 3 februari 1999 in de zin van artikel 4, lid 1, Awr in Nederland woonde. 4.2 Voor zover hetgeen onder 2.9 en 2.10 is vermeld aanleiding

Parket bij de Hoge Raad|30 januari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AI0753

wetgever aan een bestuursorgaan. De aanslag wordt vastgesteld door de inspecteur, aldus art. 11, lid 1, AWR. De bevoegdheid een aanslag vast te stellen is dus door de wetgever in formele

Parket bij de Hoge Raad|13 augustus 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AQ0481

bedrag dat ten hoogste kan worden teruggegeven (vergelijk de terminologie van artikel 13, lid 1, AWR en artikel 24, lid 3, Uitv.reg. AWR). Naar mijn mening heeft de wetgever niet