Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|25 februari 1994|ECLI:NL:PHR:1994:37

doen betekenen. 1.3.3. Betekening heeft niet plaatsgevonden op de voet van art. 343 lid 1 Rv ten kantore van de procureur in eerste aanleg van Staalbouw maar ten kantore van de procureur … oorspronkelijke dagvaarding als dagvaarding kan gelden in de zin van art. 343 lid 1 Rv. 2.2. Aldus poogt echter Staalbouw, die in hoger beroep is verschenen, naar ik meen in feite

Hoge Raad|29 april 1994|ECLI:NL:HR:1994:ZC1361Aangehaald in 9 uitspraken

uitsluitend heeft bestreden op grond van de hiervoor onjuist bevonden opvatting omtrent art. 1022 lid 1 Rv., dient dit vonnis te worden bekrachtigd. 4. Beslissing De Hoge Raad: vernietigt het vonnis

Parket bij de Hoge Raad|31 mei 1994|ECLI:NL:PHR:1994:1

juni 1993, NJ 1993, 561. De termijn is twee maanden (art. 426 lid 1 Rv), waarbij ik aanteken dat 24 april 1994 op een zondag viel, art. 1 lid 1 Algemene Termijnenwet

Parket bij de Hoge Raad|7 januari 1994|ECLI:NL:PHR:1994:23

Uitvoeringswet in losbl. Burg. Rechtsvordering, Verdragen, hoofdstuk H, met verdere literatuuropgave. Art. 426 lid 1 Rv is van toepassing. Over het verschoningsrecht is de afgelopen jaren al veel geschreven

Parket bij de Hoge Raad|24 juni 1994|ECLI:NL:PHR:1994:20

onbruikbaar. De door het hof kennelijk aangenomen parallel met de situatie van art. 1006 sub 1 Rv zie ik niet. 2.37. Op grond van het voorgaande bereik ik thans de volgende conclusie