Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|24 oktober 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA7792

Mr Wortel Nr. 00082/00 Zitting 27 juni 2000 Conclusie inzake: [Verzoeker=verdachte] Edelhoogachtbaar College, 1. Verzoeker is door het Gerechtshof te ’s-Gravenhage wegens valsheid in geschrift, meermalen gepleegd, veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijftien maanden, waarvan vijf maanden voorwaardelijk met een…

Parket bij de Hoge Raad|4 juli 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA6375

behandeling van mr Bordewijk overgenomen. Op 24 augustus 1999 blijkt de aanzegging van art.435 lid 1 Sv aan verdachte te zijn betekend. Aan de raadsman is een afschrift gezonden. De raadsman reageerde … geconfronteerd in het vonnis met hem onbekende, in zijn nadeel werkende gegevens.10 Ingevolge art.417 lid 1 Sv mogen stukken waarvan de inhoud in eerste aanleg is voorgelezen of verkort medegedeeld ook voor

Parket bij de Hoge Raad|31 oktober 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA7957

verdachte uitgereikt. Uiteraard zal de verdachte 'afstand' moeten doen van de in art. 370 lid 1 Sv gestelde termijn voor dagvaarding. Daarnaast stelt het openbaar ministerie de voorwaarde dat de verdachte bereid

Parket bij de Hoge Raad|30 mei 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA6002

wetgever heeft niet uitdrukkelijk de sanctie van nietigheid gesteld op schending van art.495b lid 1 Sv. Dat betekent dat art.495b lid 1 Sv volgens de wetgever geen voorschrift is waarvan zich geen

Hoge Raad|14 maart 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA5119

officier van justitie aanhan-gig gemaakt, zulks overeenkomstig het bepaalde in art. 258 lid 1 Sv. Vervolgens heeft de of-ficier van justitie de dagvaarding ter terechtzit-ting in eerste aanleg voor

Gerechtshof 's-Gravenhage|30 juni 2000|ECLI:NL:GHSGR:2000:AA6306

gesloten. De relatieve bevoegdheid van de rechtbank te 's-Gravenhage berustte op art. 6 lid 1 Sv. De wetgever heeft met dit artikellid beoogd in geval van gelijktijdige vervolging te bewerkstelligen … standpunt niet. In deze zaak is immers gewoon de regeling vervat in artikel 6 lid 1 Sv toegepast. De hoofdofficier van justitie in het arrondissement Rotterdam heeft bovendien in zijn brief

Hoge Raad|1 februari 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA4717

heeft op 31 december 1998 beroep in cassatie ingesteld. Ingevolge art. 433, eerste lid (oud)1, Sv diende dit beroep binnen een maand te worden gevolgd door een schriftuur. Blijkens het daarop

Hoge Raad|14 november 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA8300

maart 1999 en de betekening van de aanzegging bedoeld in art. 435 lid 1 Sv op 8 maart 2000 één jaar is verstreken. Dit zou moeten voeren tot strafvermindering. 4. Reeds meermalen

Parket bij de Hoge Raad|23 mei 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5880

administratie van de Hoge Raad zijn ontvangen. De aanzegging aan verdachte conform art.435 lid 1 Sv heeft plaatsgevonden op 1 december 1999, zodat verdachte twee maanden de tijd had om een schriftuur

Parket bij de Hoge Raad|14 maart 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5119

officier van justitie ter terechtzitting aanhangig gemaakt, zulks overeenkomstig het bepaalde in artikel 258 lid 1 Sv. Vervolgens heeft de officier van justitie de dagvaarding ter terechtzitting in eerste aanleg voor zijn

Parket bij de Hoge Raad|11 januari 2000|ECLI:NL:PHR:2000:ZD1682

incidenteel appèl aangetekend, maar dit appèl is op 20 augustus 19999 ingetrokken (art. 453 lid 1 Sv). 3. De cassatieschriftuur van de van de procureur-generaal bevat één middel en is blijkens

Parket bij de Hoge Raad|14 november 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA8295Aangehaald in 8 uitspraken

Nr. 00210/00 Mr Wortel Zitting: 12 september 2000 Conclusie inzake: [Verzoeker=verdachte] Edelhoogachtbaar College, 1. Het Gerechtshof te Amsterdam heeft [verdachte], hierna te noemen: verzoeker, wegens; feit 1 medeplegen van: om een feit, bedoeld in het derde of vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te…

Parket bij de Hoge Raad|27 juni 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA6307

arrest) te worden verstaan: een vonnis waarin noch de bewijsmiddelen bedoeld in art. 359 lid 1 Sv, noch de (voor de bewezenverklaring) redengevende feiten en omstandigheden, bedoeld

Parket bij de Hoge Raad|26 september 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA7231

laatste dag van de in de art. 437 lid 2 en 435 lid 1 Sv bedoelde termijn als faxbericht te zijner griffie is ontvangen - met het oog op de wijziging die voornoemde

Parket bij de Hoge Raad|18 januari 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA4310

termijn van een maand die op grond van een redelijke toepassing van art. 433 lid 1 Sv (oud) aanving op 5 november 1998. 6. In zijn verweerschrift stelt verdachtes raadsman

Parket bij de Hoge Raad|18 april 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5531

bevatten, en dat, indien gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheid die art. 365a lid 1 Sv biedt, de verkorte uitspraak, behoudens die bewijsmiddelen en daarop betrekking hebbende nadere overwegingen, moet voldoen

Parket bij de Hoge Raad|14 november 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA8300

maart 1999 en de betekening van de aanzegging bedoeld in art. 435 lid 1 Sv op 8 maart 2000 één jaar is verstreken. Dit zou moeten voeren tot strafvermindering. 4. Reeds meermalen

Gerechtshof 's-Gravenhage|30 juni 2000|ECLI:NL:GHSGR:2000:AA6305

veronderstelling dat het Hof als "bijzondere" voorwaarde in de zin van art. 80 lid 1 Sv in zijn schorsingsbevel heeft opgenomen dat de verdachten (gedurende de schorsing) geen strafbare feiten mogen plegen