Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|12 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:943

afgewezen. 1.7 F&B is van voornoemd verzetvonnis van 3 oktober 2014 ex art. 11 Fw in hoger beroep gekomen bij het gerechtshof ’s-Hertogenbosch. 1.8 Bij arrest van 11 december … niet kan worden aangemerkt als belanghebbende in de zin van art. 10 en 11 Fw en in de tweede plaats – ten overvloede – op inhoudelijke gronden. 1.9 F&B heeft tegen voornoemd

Hoge Raad|5 juni 2015|ECLI:NL:HR:2015:1473Aangehaald in 59 uitspraken

Fw) dan wel hoger beroep (art. 8 leden 1 en 3, art. 9 en art. 11 Fw). 3.3.3 Op het hiervoor in 3.3.2 weergegeven uitgangspunt is in HR 10 november 2006, ECLI

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|26 maart 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:1079

december 2014 bekrachtigd. 2 Het geding in hoger beroep 2.1. Bij beroepschrift ex artikel 11 Fw met producties, ingekomen ter griffie op 23 januari 2015, hebben [appellanten c.s.] verzocht voormeld vonnis … appellanten c.s.] kunnen zich met deze beslissing niet verenigen en zij zijn hiervan ex artikel 11 Fw tijdig in hoger beroep gekomen. Namens Thebe is ter zitting in hoger beroep gemotiveerd verweer

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|17 september 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:3641Aangehaald in 6 uitspraken

Fw) dan wel hoger beroep (art. 8 leden 1 en 3, art. 9 en art. 11 Fw). Op dit uitgangspunt van ‘ex nunc’-toetsing van de voorwaarden voor faillissement heeft de Hoge

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|5 februari 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:379

appellant]. Tevens is de rechtbank niet in de gelegenheid geweest om ex artikel 352 lid 11 Fw een mondelinge behandeling te gelasten waarbij de beëindiging van de schuldsaneringsregeling wordt behandeld. Hieruit volgt