Zoekresultaten

Hoge Raad|14 april 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA5527Aangehaald in 8 uitspraken

enerzijds en bemiddelaars als [eiseres] anderzijds ongerechtvaardigd is en aldus een inbreuk vormt op art. 14 EVRM, in verbinding met art. 1 Eerste Protocol, en op art. 26 IVBPR. Hieraan verbindt … tevergeefs voorgedragen. Blijkens de gedingstukken heeft [eiseres] zich niet beroepen op strijd met art. 14 EVRM en art. 26 IVBPR, zodat het Hof niet in zijn motiveringsplicht tekortgeschoten is. De klacht

Hoge Raad|25 oktober 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA7838

zelfstandigenaftrek opgenomen leeftijdsgrens van 65 jaar een door artikel 26 IVBPR en/of artikel 14 EVRM verboden discriminatie oplevert, faalt het middel, gelet op hetgeen de Hoge Raad in zijn arresten … hebben plaatsgevonden, een verboden discriminatie opleveren in de zin van artikel 26 IVBPR en/of artikel 14 EVRM, faalt het. Immers, bij latere verhogingen van de zelfstandigenaftrek hebben overwegingen een rol gespeeld

Rechtbank Zwolle|12 januari 2000|ECLI:NL:RBZWO:2000:AA4858

intrekking van de aanspraak op kinderbijslag in de weg staat aan een reële gezinshereniging. Artikel 14 EVRM 4.3.3. Ingevolge artikel 14 EVRM moet het genot van de rechten en vrijheden … proportioneel aan dat doel is in de zin van het verdrag. Het beroep op artikel 14 EVRM faalt derhalve. Artikel 26 IVBPR 4.3.4. Het beroep van eiser op het in de Nederlandse

Centrale Raad van Beroep|4 oktober 2000|ECLI:NL:CRVB:2000:AA8249

tenietgedaan, derhalve ongerechtvaardigd is en in strijd komt met artikel 26 IVBPR en/of artikel 14 EVRM. Verder, en in verband met het voorgaande, heeft zij betoogd dat de regeling zich - ten onrechte … eventueel onderscheid kan worden getoetst aan verdragsrechtelijke discriminatieverboden als neergelegd in artikel 14 EVRM en artikel 26 IVBPR. Het onderscheid dat artikel 66a maakt tussen gehuwden en ongehuwd samenwonenden valt rechtstreeks

Parket bij de Hoge Raad|24 maart 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5260

beslissing van het hof in strijd is met de artikelen 1, 8, 13 en 14 EVRM omdat een recht op omgang dat niet gehandhaafd kan worden, geen positief recht is zoals bedoeld … daargelaten dat de vader zich in de feitelijke instanties niet op art. 14 EVRM heeft beroepen, blijkt uit het cassatiemiddel niet waarom de vader dit artikel geschonden acht. Nu de door

Hoge Raad|26 april 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA5618Aangehaald in 11 uitspraken

dezen sprake is van schending van het in de artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 9 EVRM vervatte gelijkheidsbeginsel, nu de Nederlandse wetgever wèl een regeling heeft

Hoge Raad|24 maart 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA5260Aangehaald in 6 uitspraken

handhaven van een vastgestelde omgangsregeling in strijd is met de art. 1, 8, 13 en 14 EVRM. Het middel faalt. Zoals de Hoge Raad in zijn hiervoor aan-gehaalde ar-rest

Hoge Raad|15 november 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA8318

hebben gehad op het gelijkheidsbeginsel zoals dat is neergelegd in artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1 Protocol nr. 1 - niet meebrengt dat het de wetgever niet

Parket bij de Hoge Raad|14 juli 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA6511

buiten toepassing moet blijven omdat het in strijd is met art. 26 IVBPR en art. 14 EVRM in samenhang met art. 1 van het Eerste Protocol bij laatstgenoemd verdrag. 6.2. Belanghebbendes standpunt

Hoge Raad|22 maart 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA5222

schulden in aanmerking zijn genomen, in strijd met het in artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1 van het Eerste Protocol opgenomen gelijkheidsbeginsel. Naar het oordeel

Hoge Raad|14 juli 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA6511

opgevoerd, niet in strijd is met het discriminatieverbod van artikel 26 IVBPR of van artikel 14 EVRM juncto artikel 1 van het Eerste Protocol bij laatstgenoemd verdrag. Op de gronden vermeld

Hoge Raad|19 april 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA5543

beroep wordt gedaan op onverenigbaarheid van die regelingen met artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1 Protocol 1. 3.2 De klachten zijn in zoverre gegrond

Parket bij de Hoge Raad|24 november 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA8448

Nr. R 99/35 HR Mr. Mok (Antillenzaak) Zitting 1 september 2000 Conclusie inzake [Eisers] tegen DE NEDERLANDSE ANTILLEN Edelhoogachtbaar college, 1. INLEIDING 1.1. Zoals hierna zal blijken bevat de in de Nederlandse Antillen geldende Landsverordening toelating en uitzetting (LTU)(1) een vergunningsvereiste voor…

Hoge Raad|1 november 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA7995

artikel 37, lid 5, van de Wet een door artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1 van het Eerste Protocol verboden ongelijke behandeling oplevert. Volgens belanghebbende

Hoge Raad|20 september 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA7150

steunende Verordening met het gelijkheidsbeginsel zoals dat is neergelegd in artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1, Protocol nr. 1. Dit beroep heeft belanghebbende voor

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|22 september 2000|ECLI:NL:GHSHE:2000:AA7485

geen sprake van schending van het discriminatieverbod van artikel 26 IVBPR en van artikel 14 EVRM in samenhang met artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM. Gelet op hetgeen

Parket bij de Hoge Raad|29 november 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA8609

vraag op of de wetgever daarmee niet in strijd heeft gehandeld met het in 14 EVRM en 26 IVBPR opgenomen verbod tot discriminatie. Die vraag wordt in cassatie niet opgeworpen. Het gaat

Parket bij de Hoge Raad|26 april 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5618

samen - de wetgever het non-discriminatiebeginsel als vervat in art. 26 IVBPR en art. 14 EVRM heeft geschonden, door wel een regeling te treffen voor diegenen die gewetensbezwaren hebben tegen het vervullen

Parket bij de Hoge Raad|1 november 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA7995

vrijstelling in strijd is met de discriminatieverboden van de art. 26 IVBPR en 14 EVRM. 1.6. Het Hof heeft de eerste vraag bevestigend beantwoord en heeft de belanghebbende dus in het gelijk