Zoekresultaten

Hoge Raad|12 juli 2002|ECLI:NL:HR:2002:AE5215Aangehaald in 6 uitspraken

waarin ligt besloten dat hier sprake is van een bij artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1 Protocol nr. 1 verboden ongelijke behandeling, alsmede de overwegingen … waarin ligt besloten dat hier sprake is van een bij artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1 Protocol nr. 1 verboden ongelijke behandeling, alsmede de overwegingen

Parket bij de Hoge Raad|14 juni 2002|ECLI:NL:PHR:2002:ZC8146

rechter aangevochten, al dan niet met een beroep op art. 26 IVBPR of art. 14 EVRM juncto art. 1, Eerste Protocol EVRM. Zij hadden voor het eerst succes bij het Hof Leeuwarden

Hoge Raad|12 juli 2002|ECLI:NL:HR:2002:AE5214Aangehaald in 6 uitspraken

primair opgenomen klachten wordt voorts betoogd, met een beroep op artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1 Protocol nr. 1, dat ondanks het onder 3.3 vermelde standpunt … last, ten onrechte wordt gesteld en in strijd is met artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1 Protocol nr. 1. In de toelichting op het middel wordt

Rechtbank Maastricht|22 juli 2002|ECLI:NL:RBMAA:2002:AE6534

recht op eerbiediging van het privé, familie- en gezinsleven en de woning, het in artikel 14 EVRM in relatie tot artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM neergelegde recht … beroept zich op het discriminatie-verbod dat onder meer is neergelegd in artikel 14 EVRM j° artikel 1 Eerste Protocol EVRM, op het recht op ‘family life’ ex artikel 8 EVRM

Hoge Raad|15 november 2002|ECLI:NL:HR:2002:AE8473

Internationaal Verdrag voor de Rechten van het Kind en van art. 8 en 14 EVRM. 3.4 Het middel wordt tevergeefs voorgesteld. Het Hof heeft in rov. 4 geoordeeld dat in het onderhavige

Hoge Raad|4 oktober 2002|ECLI:NL:HR:2002:AE8370

belasting. Belanghebbende betoogt daartoe dat het gelijkheidsbeginsel, zoals neergelegd in artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM is geschonden door het verschil in behandeling van de "gewone" investeringsbijdragen

Parket bij de Hoge Raad|18 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE3222

Nr. 36 901 mr. Groeneveld Derde Kamer A Vennootschapsbelasting 1996 3 april 2002 Conclusie inzake: de staatssecretaris van Financiën tegen X B.V. 1 Loop van het geding en geschil in cassatie 1.1 Verweerster in cassatie (hierna: belanghebbende) heeft, ook na verleend uitstel en herhaaldelijk aandringen van de…

Gerechtshof Arnhem|28 maart 2002|ECLI:NL:GHARN:2002:AE3368

rechten (IVBPR) alsmede dat sprake is van ongeoorloofde discriminatie in de zin van de artikelen 14 EVRM en 26 IVBPR. 6. In zijn arrest van 26 april 2000, nr. 33.799, BNB 2000/244

Gerechtshof Arnhem|12 augustus 2002|ECLI:NL:GHARN:2002:AE7975

beantwoording van de vraag of sprake is van een op grond van artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1 van het eerste Protocol en artikel 26 IVBPR verboden ongelijke behandeling, moet

Rechtbank 's-Gravenhage|14 augustus 2002|ECLI:NL:RBSGR:2002:AE6513

gelijkheidsbeginsel en het discriminatieverbod als onder meer neergelegd in artikel 1 Grondwet, artikel 14 EVRM, artikel 26 IVBPR, artikel 2 Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en artikel 21 Handvest

Parket bij de Hoge Raad|9 augustus 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE2184

geen bespreking. Een verbod van discriminatie is ook te vinden in internationale bepalingen, waaronder art. 14 EVRM (uitsluitend m.b.t. de door het EVRM beschermde rechten en vrijheden) en art. 26 IVBP

Parket bij de Hoge Raad|15 november 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE8473

Internationaal Verdrag voor de Rechten van het Kind (IVRK) en op art. 8 en 14 EVRM. Uit het hierna volgende zal blijken dat het middel faalt. 2.2 In zijn arrest

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AF0203

zijn - kort gezegd - met (i) de rechtsorde zoals verankerd in het Statuut en (ii) artikel 14 EVRM en het latere artikel 26 IVBPR. In dit verband werd nog opgemerkt dat dergelijke verklaringen

Parket bij de Hoge Raad|8 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:ZC8109

Nr. 35.721 P.J. Wattel Derde Kamer B Overdrachtsbelasting 1995 21 maart 2001 Conclusie inzake: X tegen de staatssecretaris van Financiën Edelhoogachtbaar College, 1. Feiten 1.1 Op aanraden van zijn belastingadviseur, die een belastingvoordeel van f 100.000 in tien jaar heeft berekend, vat X (hierna: de belanghebbende)…