Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|29 mei 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH5466

bewijsoordeel van de rechtbank falen. 7. De rechtsklachten houden in dat het hof art. 163 Rv heeft geschonden doordat het aan getuigenverklaringen die op horen zeggen berusten, bewijs heeft ontleend. 8. Deze … klachten falen omdat uit het oog wordt verloren dat art. 163 Rv de rechter niet verbiedt uit wat een getuige anderen heeft horen zeggen een vermoeden te ontlenen voor de waarheid

Parket bij de Hoge Raad|10 april 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH1545

overvloede merk ik op dat het oordeel van het hof in overeenstemming is met art. 163 Rv. De klachten (onder nrs. 9 t/m 12) zien eraan voorbij dat de waardering

Rechtbank Dordrecht|21 oktober 2009|ECLI:NL:RBDOR:2009:BK1900

onduidelijk zijn gebleven kan niet worden vastgesteld dat Gijsbertsen heeft verklaard uit eigen waarneming (artikel 163 Rv). 2.4. Op grond van het vorenstaande is [gedaagde] geslaagd in zijn bewijsopdracht en wordt

Parket bij de Hoge Raad|23 januari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH0607

omtrent de gebruikelijke procedure bij het invullen van de registratieset. Het voorschrift van art. 163 Rv staat daaraan niet in de weg, nu niet valt in te zien waarom het begrip

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BK4471

betrekking tot [eiseres] en haar man komt hier nog het volgende bij. Art. 163 Rv. bepaalt dat een getuigenverklaring slechts als bewijs kan dienen voor zover zij betrekking heeft