Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|16 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1158

lichten. Betekenis van handelen in strijd met “enige wettelijke verplichting” in de zin van art. 192 Sr. Bewijs van opzet op schenden van deze wettelijke verplichting. De AG adviseert de Hoge Raad … veroordeeld wegens de weigering als getuige antwoord te geven op vragen als bedoeld in art. 192 Sr. 4. Het cassatieberoep is ingesteld namens de verdachte en mr. J.Y. Taekema, advocaat

Parket bij de Hoge Raad|16 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1157

lichten. Betekenis van handelen in strijd met “enige wettelijke verplichting” in de zin van art. 192 Sr. Bewijs van opzet op schenden van deze wettelijke verplichting. De AG adviseert de Hoge Raad … veroordeeld wegens de weigering als getuige antwoord te geven op vragen als bedoeld in art. 192 Sr. 4. Het cassatieberoep is ingesteld namens de verdachte en mr. J.Y. Taekema, advocaat

Hoge Raad|11 december 2018|ECLI:NL:HR:2018:2277

veroordeeld wegens de weigering als getuige antwoord te geven op vragen als bedoeld in art. 192 Sr." 2.2. Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard … voorwaardelijk opzet past in de optiek van de raadsman niet bij de delictsomschrijving van artikel 192 Sr. Het hof overweegt als volgt. Uit het proces-verbaal van de terechtzitting

Parket bij de Hoge Raad|15 mei 2018|ECLI:NL:PHR:2018:444

Conclusie AG. OM cassatie, klacht over niet-ontvankelijkheid OM i.v.m. eerdere gijzeling van verdachte in een fiscale zaak en met verwijzing naar het Nederlands ne bis in idem-beginsel. Conclusie strekt tot vernietiging en terugwijzing.

Parket bij de Hoge Raad|18 december 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1395

Nr. 17/06081 Zitting: 18 december 2018 (bij vervroeging) Mr. D.J.C. Aben Conclusie inzake: [verdachte] 1. De verdachte is bij arrest van 29 maart 2017 door het gerechtshof Amsterdam wegens 1. “verduistering gepleegd door hem die het goed uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking onder zich heeft, meermalen…