Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|21 maart 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF9440

rapporteurs - dat wordt gedeponeerd bij de griffie van het gerechtshof te Amsterdam (art. 2:353 BW) - blijkt van wanbeleid, kan de ondernemingskamer voorziening treffen (art. 2:355 lid 1 BW

Gerechtshof Amsterdam|16 oktober 2003|ECLI:NL:GHAMS:2003:AM1450

BESCHIKKINGEN LAURUS N.V. De Ondernemingskamer heeft heden, 16 oktober 2003, uitspraak gedaan in de zaak tussen UB HOLDING B.V. en LIJMAR B.V. (advocaten: mr. E.M. Soerjatin en mr. M. Holtzer) en LAURUS N.V. (advocaat: Mr. M.W. den Boogert). De Ondernemingskamer heeft verstaan dat uit het verslag van het onderzoek…

Rechtbank Leeuwarden|5 maart 2003|ECLI:NL:RBLEE:2003:AF5925

hierna aan te duiden als de curator, op de voet van artikel 2:353 BW beslist dat de curator de onderzoekskosten hoofdelijk kan verhalen op [gedaagde sub 1] voor het geheel

Parket bij de Hoge Raad|21 februari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF1486

Nr. OK 101 mr. E.M. Wesseling-van Gent Parket, 29 november 2002 Conclusie inzake: Hollandsche Beton Groep N.V. tegen Vereniging van Effectenbezitters Inleiding Het gaat in deze zaak om de vraag of de ondernemingskamer terecht en op goede gronden heeft verstaan dat is gebleken van wanbeleid bij HBG in de periode van 1…