Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|13 oktober 1999|ECLI:NL:GHAMS:1999:AA7947

evenwel niet tot het oordeel dat de bewijstlast omkeert in de zin van art.29 lid 2 AWR; zie BNB 1979/170. Inspecteur heeft netto winst geschat. Schatting is onderbouwd. Hof: redelijke en niet … jaren 1994 en 1995 oordeelt het Hof dat de bewijslast wel omkeert o.g.v. art.29, lid 2, AWR. 97/21827 GERECHTSHOF TE AMSTERDAM Derde Meervoudige Belastingkamer UITSPRAAK op het beroep

Gerechtshof Amsterdam|3 december 1999|ECLI:NL:GHAMS:1999:AA7823

niet aangeven van als souteneur genoten inkomsten leidt tot toepassing van art. 29,2 AWR . Geen onredelijke of willekeurige schatting van de op de verklaringen van de prostituees gebaseerde inkomsten verminderd

Parket bij de Hoge Raad|6 oktober 1999|ECLI:NL:PHR:1999:AA2912

volzin van art. 16, lid 1 AWR beoogt dat te verduidelijken. 3.2. Art. 16, lid 2 AWR laat die beperking voor een aantal concreet aangegeven situaties vervallen. Het lid vangt daartoe … rechtszekerheid van de belastingplichtigen stellig niet in betreurenswaardige mate aangetast. (...)" 4.3. Art. 16, lid 2 AWR, luidde oorspronkelijk: "Navordering kan mede plaats vinden in alle gevallen waarin te weinig belasting is geheven

Parket bij de Hoge Raad|15 december 1999|ECLI:NL:PHR:1999:AA4066

zijn geheel vernietigen. 3.5. Derhalve faalt dit middel. 4. Heffingsrente 4.1.Volgens art. 30a, lid 2 AWR, tekst 1995, kan met betrekking tot de omzetbelasting in drie gevallen heffingsrente worden berekend: -1. indien … belastingplichtige een bedrag aan heffingsrente wordt vergoed. 4.2. De regeling van art. 30a, lid 2 AWR is limitatief geformuleerd: Heffingsrente kan slechts in rekening worden gebracht of vergoed als zich

Hoge Raad|10 maart 1999|ECLI:NL:HR:1999:AA2713Aangehaald in 40 uitspraken

heeft in onderdeel 5.6 geoordeeld dat ook indien het bepaalde in artikel 29, lid 2, AWR te dezen toepassing zou missen, het gelet op de zich hier voordoende feiten en omstandigheden

Parket bij de Hoge Raad|17 maart 1999|ECLI:NL:PHR:1999:AA2706

inspecteur niet van zijn verplich ting om uitspraak te doen." 5.5. Terwijl art. 25, lid 2, AWR uitdrukkelijk slechts een afwijking inhoudt van de eerste volzin … geen verschil tussen art. 25, lid 2 AWR en art. 108, lid 5 AWD; het verschil in redactie is kennelijk een omissie.<(15) In andere zin: de Staatssecretaris in zijn

Hoge Raad|22 december 1999|ECLI:NL:HR:1999:AA3940

Nr. 34232 22 december 1999 gewezen op het beroep van X te Z tegen de uitspraak van het Gerechtshof te Amsterdam van 24 februari 1998 betreffende na te noemen haar opgelegde naheffingsaanslag loonbelasting/premie volksverzekeringen. 1. Naheffingsaanslag, bezwaar en geding voor het Hof Aan belanghebbende is over het…

Parket bij de Hoge Raad|12 november 1999|ECLI:NL:PHR:1999:AA3370

Eiseres] valt niet onder dit begrip en ook niet onder het in art. 23, lid 2, AWR omschreven begrip derde-belanghebbende omdat [eiseres]' inkomens- of vermogensbestanddelen niet het voorwerp van belastingen zijn

Parket bij de Hoge Raad|24 augustus 1999|ECLI:NL:PHR:1999:AA2840

Nr. 33.627 Mr Van Soest Derde Kamer A Conclusie inzake: Heffingsrente inz. Vpb. 1990 A q. q. Parket, 29 januari 1999 tegen de staatssecretaris van Financiën Edelhoogachtbaar College, 1. Beschrijving van de zaak. 1.1. Het beroep in cassatie is gericht tegen de schriftelijke uitspraak van het gerechtshof te Amsterdam…

Parket bij de Hoge Raad|22 december 1999|ECLI:NL:PHR:1999:AA3940

Nr. 34.232 Mr. Ilsink Derde Kamer B Conclusie inzake: Loonheffing 1 januari 1994 tot en met 31 december 1995 X tegen Parket, 28 juli 1999 de Staatssecretaris van Financiën Edelhoogachtbaar College, 1. Inleiding 1.1. X1 (hierna: belanghebbende) exploiteert een confectie-atelier. Aan belanghebbende is een…