Zoekresultaten

Hoge Raad|11 april 2003|ECLI:NL:HR:2003:AE3220Aangehaald in 94 uitspraken

persoon is voor de naheffingsaanslag, heeft gebaseerd op de tweede volzin van artikel 20, lid 2, AWR. 3.3. Middel II behelst de klacht dat het Hof de bewijslast met betrekking

Parket bij de Hoge Raad|21 februari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF2699

steeds voorstander van de activity-methode zoals blijkt uit de in art. 38, lid 2, AWR gehanteerde driemaandsperiode; (v) Toepassing van een louter mathematische methode is in casu onrechtvaardig. 3.2 Het cassatieberoep … ambtswege op in gaan. Voorts meen ik dat belanghebbendes verwijzing naar art. 38, lid 2, AWR (zoals uitgewerkt in art. 2, lid 3, Besluit voorkoming dubbele belasting 1989 en inmiddels

Gerechtshof Arnhem|12 februari 2003|ECLI:NL:GHARN:2003:AF6039

gevolgtrekking dat belanghebbende niet de vereiste aangifte heeft gedaan als bedoeld in artikel 29, lid 2, AWR. Evenmin dwingt 's Hofs oordeel dat de door belanghebbende aangegeven winst dient te worden gecorrigeerd

Parket bij de Hoge Raad|10 oktober 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AH3766

persoon is voor de naheffingsaanslag, heeft gebaseerd op de tweede volzin van artikel 20, lid 2, AWR. De Hoge Raad was, kortom, een andere mening toegedaan en heeft geoordeeld

Parket bij de Hoge Raad|5 september 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF4953

gemeente Waterland wordt verspreid. 25 Hetzelfde geldt als aan art. 67g, lid 2, AWR wordt getoetst, zoals het Hof deed

Parket bij de Hoge Raad|24 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AD9713

Nr. 36.247 mr P.J. Wattel Derde Kamer A Inkomstenbelasting 1993 Conclusie in de zaak: X tegen de Staatssecretaris van Financiën 24 januari 2002 1. Feiten en procesverloop 1.1 De belanghebbende drijft sedert 1993 als advocaat en belastingadviseur een onderneming. Tot het vermogen van die onderneming behoort onder meer…

Parket bij de Hoge Raad|15 april 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF2337

2 onder a AWR opleverende, voorheen het misdrijf van art. 68 lid 2 AWR jo. art. 68 lid 1 onder b AWR) de overtreding van art. 68 lid 1 onder c AWR

Parket bij de Hoge Raad|11 april 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE3220

PROCUREUR-GENERAAL BIJ DE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN MR. J.W. ILSINK ADVOCAAT-GENERAAL Nrs. 36.822 en 36.823 Derde Kamer A BPM 1993/1996 CONCLUSIE van 22 maart 2002 inzake: X BV tegen DE STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËN 1. Feiten en procesverloop 1.1. X BV (hierna: belanghebbende) is de Nederlandse importeur van…

Parket bij de Hoge Raad|14 februari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE9247

Uitv. reg. Awr 1994 vindt zijn grondslag in art. 19, lid 2, Awr. 7 Zie over het onderscheid tussen materiële belastingschuld en formele belastingschuld: H.J. Hofstra, Inleiding tot het Nederlandse belastingrecht, zevende