Zoekresultaten

Hoge Raad|14 april 1989|ECLI:NL:HR:1989:AD5725Aangehaald in 264 uitspraken

President heeft de Staat niet slechts appel, maar — op de voet van art. 398 onder 2°Rv. — tevens beroep in cassatie ingesteld, waarna LSVB incidenteel beroep heeft ingesteld. De cassatiedagvaarding … Raad een brief van Mr. Barendrecht binnengekomen waarin deze onder verwijzing naar art. 328, lid 2, Rv. aandacht vraagt voor wat in deze brief wordt aangeduid als een kennelijke vergissing in deze

Parket bij de Hoge Raad|26 mei 1989|ECLI:NL:PHR:1989:17

bijzondere titel) dwingende bewijskracht ten aanzien van de waarheid van die verklaring (art. 184 lid 2 Rv). Tot die verklaring behoort ook de dagtekening, zodat deze, evenals onder het oude recht, tussen … komt niet meer voor. Tegenover anderen heeft dan ook de gehele in art. 184 lid 2 Rv genoemde verklaring, inclusief de datering van de akte, vrije bewijskracht. 2.11.Het zal duidelijk zijn

Parket bij de Hoge Raad|8 september 1989|ECLI:NL:PHR:1989:3

zijn gebeurd. De Griffie van Uw Raad heeft ter uitvoering van art. 426b lid 2 Rv bij brief van 11 januari 1989 een afschrift van het cassatierekest gezonden aan de directie

Parket bij de Hoge Raad|27 januari 1989|ECLI:NL:PHR:1989:AD0603

Asser-Anema-Verdam, 1953, blz. 26–28. Zie ook art. 176 lid 2 Rv en daarover de MvT, blz. 11; Veegens-Wiersma, Het nieuwe bewijsrecht

Parket bij de Hoge Raad|28 februari 1989|ECLI:NL:PHR:1989:AD0761

moeten worden in cassatie, nu van het tegendeel niet is gebleken, dat art. 429h, lid 2 Rv. in acht is genomen. Overigens kan ook in de loop van de (mondelinge) behandeling

Parket bij de Hoge Raad|14 april 1989|ECLI:NL:PHR:1989:AD5725

president beroep in cassatie ingesteld. Dit beroep steunt op art. 398, aanhef en onder 2°, Rv., de zgn. sprongcassatie . Uit de overeenkomst van sprongcassatie die, zoals de wet eist , schriftelijk is vastgelegd

Parket bij de Hoge Raad|17 november 1989|ECLI:NL:PHR:1989:AD0997

Deconfiture International Tin Council. Voorlopig getuigenverhoor. Komt aan ambtelijke en niet-ambtelijke getuigen een verschoningrecht toe? Wanneer ligt in wetsbepaling een verschoningrecht als bedoeld in art. 191 lid 2 sub b (oud) Rv (thans art. 165 lid 2 sub b Rv) besloten? Belangenafweging.