Zoekresultaten

Hoge Raad|16 december 1986|ECLI:NL:HR:1986:AC9607Aangehaald in 17 uitspraken

laste gelegde verboden gedragingen heeft het Hof aan art. 51 tweede lid onder 2 Sr. een uitleg gegeven die niet als juist kan worden aanvaard. Althans hierdoor heeft het Hof het verweer … over de reikwijdte van het begrip “feitelijk leiding” geven in art. 51 tweede lid onder 2 Sr. heeft Uw Raad bij beschikking van 20 december 1984 N.J. 1985, 355 m.n. G.E.M. beslist

Hoge Raad|21 oktober 1986|ECLI:NL:HR:1986:AD7441Aangehaald in 5 uitspraken

opgeëiste persoon] in wezen het delict, omschreven in art. 96, tweede lid aanhef en onder 2° Sr. heeft gepleegd welk delict een absoluut politiek delict is en derhalve niet tot uitlevering

Hoge Raad|21 oktober 1986|ECLI:NL:HR:1986:AD7440

opgeëiste persoon] in wezen het delict, omschreven in art. 96, tweede lid aanhef en onder 2° Sr. heeft gepleegd welk delict een absoluut politiek delict is en derhalve niet tot uitlevering

Hoge Raad|16 december 1986|ECLI:NL:HR:1986:AC9608

verschillen tussen opdracht geven en feitelijke leiding geven in de zin van art. 51, lid 2, Sr., juist in de tussenpositie van requirant, verwijst requirant naar de pleitnotities van zijn raadsman voor

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 1986|ECLI:NL:PHR:1986:AC9531

anders gezegd: op subjectieve goede trouw, die evenwel (uitzonderingen daargelaten: misschien is art. 43 lid 2 Sr.: onbevoegd ambtelijk bevel, te goeder trouw uitgevoerd, een voorbeeld: zie Hazewinkel-Suringa, negende druk