Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC6794

verdachtes angst kan worden aangemerkt als een hevige gemoedsbeweging als bedoeld in art. 41 lid 2 Sr immers in het geheel niet van hetgeen de raadsman heeft aangevoerd als hiervoor aangehaald … deze kan worden aangemerkt als een hevige gemoedsbeweging als bedoeld in art. 41 lid 2 Sr. Op dezelfde grond komt het Hof tot hetzelfde oordeel ten aanzien van verdachtes woede

Rechtbank 's-Hertogenbosch|15 december 2008|ECLI:NL:RBSHE:2008:BG6739

vangen na twee derde van de ten uitvoer te leggen gevangenisstraf (37b, lid 2 Sr) (Promis-vonnis) vonnis RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH Sector Strafrecht Parketnummer: 01/889040-07 Parketnummer vordering: 01/840374-06 Datum uitspraak: 15 december

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|5 december 2008|ECLI:NL:GHSHE:2008:BG8081

Artikelen 312 en 317 (feit 1) en 282 (feit 2) Sr. 1. Op grond van de in het arrest genoemde feiten en omstandigheden, een en ander in onderlinge samenhang en (tijds)verband

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|5 december 2008|ECLI:NL:GHSHE:2008:BG8069

Artikelen 312 en 317 (feit 1) en 282 (feit 2) Sr. 1. Schakelbewijs. Met betrekking tot het onder 2 bewezen verklaarde, welk feit direct na het onder 1 bewezen verklaarde heeft plaatsgevonden

Rechtbank Rotterdam|25 maart 2008|ECLI:NL:RBROT:2008:BC7539

bedoeld in art. 140a Sr; (2) terroristische misdrijven hebben voorbereid en/of bevorderd (art. 96, lid 2, Sr); en (4, 5 en 6) vuurwapens en munitie voorhanden hebben gehad met het oogmerk

Rechtbank Rotterdam|25 maart 2008|ECLI:NL:RBROT:2008:BC7531

bedoeld in art. 140a Sr; (2) terroristische misdrijven hebben voorbereid en/of bevorderd (art. 96, lid 2, Sr); en (4, 5 en 6) vuurwapens en munitie voorhanden hebben gehad met het oogmerk

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:2

inlichtingen – en veiligheidsdiensten 2002 (WIV 2002). 2. Voeging stukken. 3. Inlichtingen a.b.i. art. 98.1 en 2 Sr. Ad 1. I.c. is aan verdachte o.g.v. art. 86.1 WIV 2002 ontheffing verleend van zijn

Hoge Raad|16 september 2008|ECLI:NL:HR:2008:BC8651

zonder meer incorrect is. (...) 6. Zo stelt Nijboer dan ook terecht dat art 55 lid 2 Sr slechts nog geldt als correctief op het opportuniteitsbeginsel en als correctief op de aspectenleer. Deze … hiervoor vermelde bedoeling van de wetgever met de specialis-regel in art. 55 lid 2 Sr - zo precies en zo specifiek mogelijk toepassing van de strafwet - de correctieve functie als vorenbedoeld gericht

Parket bij de Hoge Raad|8 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC6726

Verzoek horen getuigen. In het tussenarrest van het Hof zijn de ttz. verzochte getuigen afgewezen nu het Hof het horen van die getuigen redelijkerwijs niet noodzakelijk heeft geacht. Het onderzoek in nadien opnieuw aangevangen. Ingevolge art. 322.4 Sv blijven beslissingen inzake het horen of de oproeping van getuigen…

Rechtbank 's-Gravenhage|31 januari 2008|ECLI:NL:RBSGR:2008:BC3182

geen rechtsmacht heeft. De Staat ontbeert rechtsmacht omdat niet ingevolge artikel 5 lid 1 sub 2 Sr is voldaan aan de dubbele strafbaarheid van de gedraging die [eiseres] in Spanje heeft verricht … voldaan wordt aan de eis van dubbele strafbaarheid, dan zou artikel 5 lid 1 sub 2 Sr illusoir zijn. Een voorafgaande rechterlijke toetsing door de voorzieningenrechter kan evenwel aan de orde komen

Hoge Raad|21 oktober 2008|ECLI:NL:HR:2008:BD6568

internationaal strafgerecht). In de Uitvoeringswet genocideverdrag is geopteerd - in aanvulling op het territorialiteitsbeginsel ingevolge art. 2 Sr - voor het actieve personaliteitsbeginsel als aanknopingspunt voor de bepaling van de rechtsmacht. In de memorie … wetgever heeft met deze regeling derhalve - in aanvulling op het territorialiteitsbeginsel ingevolge art. 2 Sr - het actieve personaliteitsbeginsel, het passieve personaliteitsbeginsel en het beschermingsbeginsel als aanknopingspunt voor rechtsmacht genomen. 24. De rechtbank

Gerechtshof 's-Gravenhage|21 februari 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BC5045

vier jaar. 4. [Appellant] beroept zich onder meer op het legaliteitsbeginsel van art. 1 lid 2 Sr, waarin is bepaald dat bij verandering van wetgeving na het tijdstip waarop het feit … echter niet baten. [Appellant] is veroordeeld terzake van artikel 326 (oud) Sr. Ingevolge art.1, lid 2 Sr. is, ondanks het gewijzigd inzicht van de wetgever die het strafmaximum van drie naar vier

Hoge Raad|16 september 2008|ECLI:NL:HR:2008:BD3701

feiten niet vóór 2 mei 2005 is gestuit. De in art. 70, aanhef en onder 2°, Sr bepaalde termijn is dus wat betreft de tenlastegelegde feiten voor zover deze zouden zijn begaan

Parket bij de Hoge Raad|23 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3197

strafvordering of het wegnemen van het uitzicht op het verval daarvan. 19. Art. 1 lid 2 Sr biedt bij de beantwoording van de onderhavige vraag geen aanknopingspunt. Het uitsluiten van niet-ontvankelijkheid … inzicht in de strafwaardigheid, dus verandering van wetgeving in de zin van art. 1 lid 2 Sr gezien: HR 31 maart 1998, NJ 1998, 608. 5 Zoals bij wijziging van de klachttermijn

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3184

strafvordering of het wegnemen van het uitzicht op het verval daarvan. 12. Art. 1 lid 2 Sr biedt bij de beantwoording van de onderhavige vraag geen aanknopingspunt. Het uitsluiten van niet-ontvankelijkheid … inzicht in de strafwaardigheid, dus verandering van wetgeving in de zin van art. 1 lid 2 Sr gezien: HR 31 maart 1998, NJ 1998, 608. 4 Zoals bij wijziging van de klachttermijn

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3181

strafvordering of het wegnemen van het uitzicht op het verval daarvan. 12. Art. 1 lid 2 Sr biedt bij de beantwoording van de onderhavige vraag geen aanknopingspunt. Het uitsluiten van niet-ontvankelijkheid … inzicht in de strafwaardigheid, dus verandering van wetgeving in de zin van art. 1 lid 2 Sr gezien: HR 31 maart 1998, NJ 1998, 608. 4 Zoals bij wijziging van de klachttermijn

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3193

strafvordering of het wegnemen van het uitzicht op het verval daarvan. 12. Art. 1 lid 2 Sr biedt bij de beantwoording van de onderhavige vraag geen aanknopingspunt. Het uitsluiten van niet-ontvankelijkheid … inzicht in de strafwaardigheid, dus verandering van wetgeving in de zin van art. 1 lid 2 Sr gezien: HR 31 maart 1998, NJ 1998, 608. 4 Zoals bij wijziging van de klachttermijn

Parket bij de Hoge Raad|23 september 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3200

strafvordering of het wegnemen van het uitzicht op het verval daarvan. 12. Art. 1 lid 2 Sr biedt bij de beantwoording van de onderhavige vraag geen aanknopingspunt. Het uitsluiten van niet-ontvankelijkheid … inzicht in de strafwaardigheid, dus verandering van wetgeving in de zin van art. 1 lid 2 Sr gezien: HR 31 maart 1998, NJ 1998, 608. 4 Zoals bij wijziging van de klachttermijn

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3185

strafvordering of het wegnemen van het uitzicht op het verval daarvan. 12. Art. 1 lid 2 Sr biedt bij de beantwoording van de onderhavige vraag geen aanknopingspunt. Het uitsluiten van niet-ontvankelijkheid … inzicht in de strafwaardigheid, dus verandering van wetgeving in de zin van art. 1 lid 2 Sr gezien: HR 31 maart 1998, NJ 1998, 608. 4 Zoals bij wijziging van de klachttermijn

Parket bij de Hoge Raad|9 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF3196

strafvordering of het wegnemen van het uitzicht op het verval daarvan. 12. Art. 1 lid 2 Sr biedt bij de beantwoording van de onderhavige vraag geen aanknopingspunt. Het uitsluiten van niet-ontvankelijkheid … inzicht in de strafwaardigheid, dus verandering van wetgeving in de zin van art. 1 lid 2 Sr gezien: HR 31 maart 1998, NJ 1998, 608. 4 Zoals bij wijziging van de klachttermijn