Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|22 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY5782

genomen) heeft de advocaat van [eiser] schorsing van het geding op de voet van art. 225 Rv. verzocht, vanwege het feit dat [eiser] op 31 mei daaraan voorafgaand was overleden … gebeurd). Men kan zich afvragen of die dagbepaling als "remplacant" voor de in art. 225 Rv. bedoelde dagbepaling van het vonnis moet worden aangemerkt - of juist niet. 4) Men kan daarover - zoals

Hoge Raad|22 september 2006|ECLI:NL:HR:2006:AY5782

juni 2004 heeft de advocaat van [eiser] verzocht het geding op de voet van art. 225 Rv. te schorsen, aangezien [eiser] op 31 mei 2004 was overleden. Hierop is de zaak geschorst

Parket bij de Hoge Raad|29 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX9397

verweerder in cassatie [verweerder 1] inmiddels is overleden. Schorsing op de voet van art. 225 Rv heeft niet plaatsgevonden, zodat het geding op zijn naam is voortgezet. 3 HR 11 maart

Parket bij de Hoge Raad|13 januari 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU4119

verwerping van het incidentele beroep. Na een akte schorsing rechtsgeding op de voet van art. 225 Rv. wegens het overlijden van de notaris, hebben [eiser 1] en [eiseres 2] in hun hoedanigheid

Rechtbank Rotterdam|10 mei 2006|ECLI:NL:RBROT:2006:AY6510

rechtsopvolgster (onder algemene titel) van UPC. Voormelde rechtsopvolging als gevolg van fusie heeft ingevolge artikel 225 Rv evenwel slechts een grond opgeleverd voor schorsing, die niet heeft plaatsgevonden. Zoals met partijen