Zoekresultaten

Hoge Raad|26 november 1996|ECLI:NL:HR:1996:ZD0583Aangehaald in 15 uitspraken

Sr. 2. Deelname aan een criminele organisatie (art. 140 Sr) en valsheid in geschrift (art. 225 Sr). Ne bis in idem, art. 68.1 Sr? Ad 1. Van gebruik maken van valse … Hoewel strekking van art. 140 Sr een andere is dan die van art. 225 Sr, valt niet uit te sluiten dat m.b.t. in opeenvolgende tll. omschreven feiten, strafbaar ex art. 140 Sr

Parket bij de Hoge Raad|10 september 1996|ECLI:NL:PHR:1996:2

Sr. 2. Deelname aan een criminele organisatie (art. 140 Sr) en valsheid in geschrift (art. 225 Sr). Ne bis in idem, art. 68.1 Sr? Ad 1. Van gebruik maken van valse … Hoewel strekking van art. 140 Sr een andere is dan die van art. 225 Sr, valt niet uit te sluiten dat m.b.t. in opeenvolgende tll. omschreven feiten, strafbaar ex art. 140 Sr

Hoge Raad|15 oktober 1996|ECLI:NL:HR:1996:ZD0145Aangehaald in 14 uitspraken

handelen ten aanzien van de additionele verklaringen geen ‘’vervalsen’’ in de zin van art. 225 Sr oplevert nu de toegevoegde gegevens juist waren, faalt het. Immers van vervalsen is ook sprake indien … geschrift als bedoeld in art. 225 Sr volledig is opgemaakt en aan de tekst daarvan onbevoegd gegeven worden toegevoegd, ook al zijn die gegevens op zichzelf niet onjuist. 6.3. Het middel

Parket bij de Hoge Raad|13 februari 1996|ECLI:NL:PHR:1996:46

overweging een verkeerde, althans onvoldoend gemotiveerde, opvatting over de term oogmerk in art. 225 Sr blijkt. Naar de mening van de steller van het middel is van "oogmerk om het (geschrift) echt