Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|5 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS8465

openbaar ex art. 266 Sr. De gebezigde bewijsmiddelen houden niets in waaruit kan volgen dat het versturen van de in de bewezenverklaring aangeduide geschriften aan de daar genoemde personen heeft meegebracht … brieven of faxen die naar derden zijn verstuurd. 3.8 Uit de tekst van art. 266 Sr en de wetsgeschiedenis volgt dat er drie typen eenvoudige belediging bestaan: (1) belediging aangedaan

Hoge Raad|19 april 2005|ECLI:NL:HR:2005:AR7262Aangehaald in 8 uitspraken

onderhavige delicten niet van toepassing zijn. Voor het overige zijn de in art. 266 Sr gemaakte onderscheidingen hier van toepassing. 2. Het handelen van verdachte valt niet onder de bescherming … feitelijkheid de belediging heeft aangedaan, zulks in het openbaar heeft gedaan, terwijl art. 266 Sr belediging in het openbaar slechts strafbaar stelt ingeval die mondeling of bij geschrift of afbeelding wordt aangedaan

Hoge Raad|19 april 2005|ECLI:NL:HR:2005:AR7256

onderhavige delicten niet van toepassing zijn. Voor het overige zijn de in art. 266 Sr gemaakte onderscheidingen hier van toepassing. 19 april 2005 Strafkamer nr. 00551/04 LR/SM Hoge Raad der Nederlanden Arrest … feitelijkheid de belediging heeft aangedaan, zulks in het openbaar heeft gedaan, terwijl art. 266 Sr belediging in het openbaar slechts strafbaar stelt ingeval die mondeling of bij geschrift of afbeelding wordt aangedaan

Hoge Raad|5 april 2005|ECLI:NL:HR:2005:AS8465

openbaar ex art. 266 Sr. De gebezigde bewijsmiddelen houden niets in waaruit kan volgen dat het versturen van de in de bewezenverklaring aangeduide geschriften aan de daar genoemde personen heeft meegebracht … tenlastelegging en die bewezenverklaring kennelijk is gebezigd in de betekenis die daaraan toekomt in art. 266 Sr - is daarom niet naar de eis van de wet met redenen omkleed. De bestreden uitspraak

Hoge Raad|13 december 2005|ECLI:NL:HR:2005:AU5757Aangehaald in 8 uitspraken

Belediging ex art. 266 Sr. 1. Spuwen: feitelijkheid. 2. Verbeterde lezing bewezenverklaring. 3. Kwalificatie bij ontbreken letterlijke overname bestanddelen in bewezenverklaring. Ad 1. De opvatting dat spuwen in het gezicht, zoals

Parket bij de Hoge Raad|13 december 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU5757

Belediging ex art. 266 Sr. 1. Spuwen: feitelijkheid. 2. Verbeterde lezing bewezenverklaring. 3. Kwalificatie bij ontbreken letterlijke overname bestanddelen in bewezenverklaring. Ad 1. De opvatting dat spuwen in het gezicht, zoals

Parket bij de Hoge Raad|19 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR7256

onderhavige delicten niet van toepassing zijn. Voor het overige zijn de in art. 266 Sr gemaakte onderscheidingen hier van toepassing. Nr. 00551/04 Mr. Fokkens Zitting: 30 november 2004 Conclusie inzake: [verdachte … Sr heeft gekwalificeerd, omdat deze bewezenverklaring niet onder één van de in art. 266 Sr genoemde varianten zou kunnen worden gerubriceerd, falen. Zelfs als die eis zou gelden, heeft het Hof kunnen

Parket bij de Hoge Raad|19 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR7262

onderhavige delicten niet van toepassing zijn. Voor het overige zijn de in art. 266 Sr gemaakte onderscheidingen hier van toepassing. 2. Het handelen van verdachte valt niet onder de bescherming … Sr heeft gekwalificeerd, omdat deze bewezenverklaring niet onder één van de in art. 266 Sr genoemde varianten zou kunnen worden gerubriceerd, falen. Zelfs als die eis zou gelden, heeft het Hof kunnen

Rechtbank Amsterdam|20 mei 2005|ECLI:NL:RBAMS:2005:AT5911

artikel 10, lid 2 van het Europees Verdrag. Immers is de beperking van artikel 266 Sr bij de wet voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk voor de bescherming van de goede