Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|20 maart 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:BW0594

Vrijspraak overtreding artikel 279 Sr. Geen sprake van opzettelijke onttrekking aan het wettelijk gezag of toezicht als bedoeld in artikel 279 van het Wetboek van Strafrecht. Naar de kennelijke bedoeling … niet worden gezegd dat de opgeëiste persoon het kind heeft onttrokken aan het in artikel 279 Sr bedoelde gezag of opzicht door op of omstreeks 18 maart 2005 - dus vóór de beslissing

Parket bij de Hoge Raad|7 februari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU8676

zijn hoofdverblijf bij zijn vader moest hebben." 3.5. De tenlastelegging is toegesneden op art. 279 Sr. Deze wetsbepaling luidt als volgt: "Hij die opzettelijk een minderjarige onttrekt aan het wettig over … één, maar twee gedragingen zijn bewezenverklaard. 3.7. Zoals gezegd is de tenlastelegging toegesneden op artikel 279 Sr. Hierdoor moet (in beginsel) worden aangenomen dat de in die tenlastelegging opgenomen woorden zijn gebezigd

Parket bij de Hoge Raad|31 januari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU6921

opzicht van degene die dit desbevoegd over hem uitoefent' in de zin van art. 279 Sr en behoeft geen nadere motivering. 4.11 Secundair betoogt de steller van het middel dat Nederland … verdrag voortvloeiende verantwoordelijkheden van de Nederlandse staat, wanneer een kind de bescherming van art. 279 Sr moet ontberen louter omdat niet kan worden vastgesteld of in de tenlastegelegde periode wettig gezag

Parket bij de Hoge Raad|26 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX4263

toelichting op het middel wordt gesteld dat doctrine en jurisprudentie inzake artikel 279 Sr beslissend achten dat de dader beslissende invloed heeft gehad op de scheiding tussen de minderjarige en degene

Parket bij de Hoge Raad|7 februari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU8658

tweede middel klaagt dat het bewezenverklaarde niet zonder meer het strafbare feit van artikel 279 Sr oplevert en dus niet als zodanig kan worden gekwalificeerd, aangezien een daartoe noodzakelijk bestanddeel niet