Zoekresultaten

Hoge Raad|31 mei 2005|ECLI:NL:HR:2005:AT1758Aangehaald in 11 uitspraken

afwezigheid van verdachte die niet was verschenen, maar in aanwezigheid van de ex art. 279 Sv gemachtigde raadsman door het hof zijn gehoord, terwijl het hof niet onbegrijpelijk heeft geoordeeld … moverende redenen - niet was verschenen, maar in aanwezigheid van de op de voet van art. 279 Sv gemachtigde raadsman door het Hof zijn gehoord, terwijl het Hof, gelet op hetgeen

Hoge Raad|22 februari 2005|ECLI:NL:HR:2005:AR8086

raadsman bij de terechtzitting van 21-3-03 is opgetreden als gemachtigd raadsman ex art. 279 Sv is niet onbegrijpelijk. Daarom diende een rechtsmiddel te worden ingesteld binnen 14 dagen … raadsman bij de zitting van 21 maart 2003 is opgetreden op de voet van art. 279 Sv, is in het licht van de uitleg die in dat arrest aan art. 279, eerste

Parket bij de Hoge Raad|22 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR8086

raadsman bij de terechtzitting van 21-3-03 is opgetreden als gemachtigd raadsman ex art. 279 Sv is niet onbegrijpelijk. Daarom diende een rechtsmiddel te worden ingesteld binnen 14 dagen … nadere terechtzittingen vastgesteld moeten worden of de raadsman op de voet van art. 279 Sv is gemachtigd de verdediging van de afwezige verdachte te voeren. In alle gevallen waarin de verdachte

Parket bij de Hoge Raad|31 mei 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT1758

afwezigheid van verdachte die niet was verschenen, maar in aanwezigheid van de ex art. 279 Sv gemachtigde raadsman door het hof zijn gehoord, terwijl het hof niet onbegrijpelijk heeft geoordeeld

Parket bij de Hoge Raad|6 december 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU6362

deze kwestie aandacht besteed. In dat wetsontwerp wordt ook een voorstel gedaan om art. 279 Sv - gemachtigde raadsman van niet verschenen verdachte - in de uitleveringsprocedure van toepassing te verklaren. In de Memorie … tevens waarom de mogelijkheid dat de opgeëiste persoon zich op de voet van art. 279 Sv door een gemachtigde raadsman laat verdedigen, wel aanvaardbaar is. "De Uitleveringswet voorziet niet in een verstekprocedure

Parket bij de Hoge Raad|24 mei 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS8855

verslag uit de geschiedenis van de behandeling van het voorstel dat uiteindelijk tot artikel 279 Sv heeft geleid. In die nota merkte de minister het volgende op: "De formele vaststelling … relatie tussen het recht om aanwezig te zijn bij de berechting en artikel 279 Sv, van kracht. Het eerste middel is volgens mij terecht voorgesteld. 4.1. Het tweede middel klaagt

Hoge Raad|11 januari 2005|ECLI:NL:HR:2005:AS2650

zijn gemachtigd in de zin van art. 29, eerste lid, UW in verbinding met art. 279 Sv. Op die zitting heeft de Advocaat-Generaal Vellinga, onder verwijzing naar een desbetreffend proces-verbaal

Hoge Raad|18 januari 2005|ECLI:NL:HR:2005:AS2022

achtste lid, UW in verbinding met art. 29, eerste lid, UW en art. 279 Sv. De waarnemend Advocaat-Generaal Keijzer heeft op die zitting een schriftelijke samenvatting van zijn opvatting omtrent

Parket bij de Hoge Raad|8 november 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU3311

zijn wèl aanwezige raadsman, na te hebben verklaard niet over de in art. 279 Sv bedoelde machtiging te beschikken, heeft opgemerkt dat zijn cliënt "door een misverstand met de dienst vervoer (...) niet

Parket bij de Hoge Raad|6 december 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU5469

verzoeker zelf niet aanwezig was maar werd verdedigd door zijn op de voet van art. 279 Sv gemachtigde raadsman. 6. Bijna ging ik aan mezelf twijfelen, maar ik geloof toch niet

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU1667

voorts niet is toegelicht dat en waarom een machtiging als bedoeld in art. 279 Sv - hoewel daartoe ruimschoots de gelegenheid heeft bestaan - niet voorafgaande aan de terechtzitting van 25 april