Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|17 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF0168

haar ten opzichte van [A] niet baten. Het beroep op artikel 3:36 BW treft geen doel. De verklaring waarop Oryx in dit geval is afgegaan is de verklaring … Oryx en ten opzichte van haar geen derde. Bovendien zou de toepasselijkheid van artikel 3:36 BW slechts tot gevolg hebben dat [B] zich tegenover Oryx niet op de onjuistheid van haar

Hoge Raad|17 januari 2003|ECLI:NL:HR:2003:AF0168Aangehaald in 10 uitspraken

haar ten opzichte van [A] niet kan baten en een beroep op art. 3:36 BW geen doel treft. Onderdeel 1.2 van het middel bestrijdt dit oordeel, de onderdelen … Oryx niet op de hoogte was van het verpandingsverbod noch het bepaalde in art. 3:36 BW tot een ander oordeel kan leiden. 3.4.2 Art. 3:83 lid 2 BW brengt immers

Parket bij de Hoge Raad|16 mei 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF4602

rechten van derden rekening dient te worden gehouden op de voet van art. 3:36 BW. Laatstgenoemde bepaling speelt in dit geding echter geen rol. Ook de omstandigheid dat een overeenkomst

Parket bij de Hoge Raad|6 juni 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF5889

betoog van [eiseres] kunnen opvatten als een beroep op art. 3:36 BW. Ik meen echter dat ook dit niet behoort te worden aanvaard, reeds omdat bepaald niet duidelijk is gesteld