Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|14 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE8779

verdachte van hun verhoor afzag. Van enige toetsing aan het noodzakelijkheidscriterium zoals vervat in art. 315 Sv was dus geen sprake. Daarom werd in HR 25 febr … zien omdat de noodzaak van het horen niet is gebleken (de maatstaf van art. 315 Sv). Hoewel de wet art. 288 Sv niet met zoveel woorden van toepassing verklaart, valt moeilijk

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF3828

horen zijn ter zitting gedaan. Daarmee zijn het verzoeken ex artikel 328 Sv jo. 315 Sv. Voor de beoordeling van een dergelijk verzoek geldt als maatstaf of de noodzaak daartoe is gebleken … eerste lid Sv, voor afwijzing van een verzoek ex art. 328 jo. 315 Sv geen motiveringsverplichting. Soms wordt evenwel een nadere motivering verlangd. Die is zeker op haar plaats als de verdediging

Parket bij de Hoge Raad|14 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE9668

middel aldus, dat het opkomt tegen de toepassing door het hof van het noodzakelijkheidscriterium (art. 315 Sv) in plaats van het redelijkheidscriterium (art. 288 Sv) bij de beoordeling … Sv (het huidige art. 328 Sv), waaruit zou kunnen worden afgeleid dat art. 315 Sv en art. 321 Sv samenhangen. 19. Op grond van het voorgaande kom ik tot de conclusie

Parket bij de Hoge Raad|21 oktober 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AL3458

verzoek als bedoeld in de art. 328 jo 331 Sv in verband met art. 315 Sv (art. 316 Sv, in de toelichting op het middel genoemd, heeft betrekking op nader onderzoek door

Rechtbank Haarlem|18 december 2003|ECLI:NL:RBHAA:2003:AO0750

enige onderbouwing door de rechtbank niet aangemerkt als een verzoek om toepassing van art. 315 Sv. De getuige [getuige 1] bevindt zich sinds begin januari 2003 in Thailand. Ter terechtzitting heeft

Parket bij de Hoge Raad|7 oktober 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AG2528

7 oktober 2003 Strafkamer nr. 02414/02 EW/SM Hoge Raad der Nederlanden Arrest op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 12 april 2002, nummer 22/002227-01, in de strafzaak tegen: [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1956, wonende te [woonplaats]. 1. De…

Parket bij de Hoge Raad|21 oktober 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AH9922

1. ’s Hofs oordeel dat manipulatie van telefoongesprekken niet aannemelijk is geworden, is niet onbegrijpelijk. 2. ’s Hofs beoordeling van de bruikbaarheid van de vertalingen van telefoontaps geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. 3. De schriftelijke vertaling door een tolk is…