Zoekresultaten

Hoge Raad|19 december 2017|ECLI:NL:HR:2017:3133

Ambtsinstructie en noodweersituatie agent en afwijzing verzoek tot nader onderzoek door NFI a.b.i. art. 315 Sv. HR: art. 81.1 RO. 19 december 2017 Strafkamer nr. S 16/02137 AKA Hoge Raad der Nederlanden

Hoge Raad|7 februari 2017|ECLI:NL:HR:2017:172

Sv jo. 331 Sv en art. 415 Sv om toepassing te geven aan art. 315 Sv. Nu de aan dit verzoek verbonden voorwaarde is vervuld, was een uitdrukkelijke beslissing op dit verzoek … verbinding met art. 331 Sv en art. 415 Sv om toepassing te geven aan art. 315 Sv. Nu blijkens het hiervoor onder 3.2.4 weergegevene de aan het verzoek verbonden voorwaarde is vervuld

Parket bij de Hoge Raad|21 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1354

Ambtsinstructie en noodweersituatie agent en afwijzing verzoek tot nader onderzoek door NFI a.b.i. art. 315 Sv. HR: art. 81.1 RO. Nr. 16/02137 Zitting: 21 november 2017 Mr. A.E. Harteveld Conclusie inzake: [verdachte

Hoge Raad|4 juli 2017|ECLI:NL:HR:2017:1015Aangehaald in 291 uitspraken

Overzichtsarrest m.b.t. motivering van verzoeken tot het oproepen en horen van getuigen i.h.l.v. rechtspraak van het EHRM. Voorafgaande beschouwingen over hoe de eisen die in de rechtspraak van de HR worden gesteld aan de onderbouwing van een verzoek tot het oproepen en horen van een getuige, zich verhouden tot het in…

Hoge Raad|4 juli 2017|ECLI:NL:HR:2017:1219Aangehaald in 93 uitspraken

tenlastegelegde feit. Noodzakelijkheidscriterium 2.8. Het noodzakelijkheidscriterium, dat oorspronkelijk alleen in art. 315 Sv voorkwam, houdt verband met de taak en de verantwoordelijkheid van de strafrechter voor de volledigheid van het onderzoek

Parket bij de Hoge Raad|20 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:632

eerste deelklacht bestaat daaruit dat het hof een verkeerde maatstaf heeft aangelegd omdat niet art. 315 Sv, maar art. 309 lid 2 Sv van toepassing is op het verzoek tot het tonen … zijn beslissing in het midden of hij art. 309 lid 2 of art. 315 Sv toepast, maar in weerwil van het gestelde in het middel, vermag ik niet in te zien

Parket bij de Hoge Raad|21 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1471

wordt aangegeven welke vragen de verdediging aan de deskundige wil stellen. Op grond van art. 315 Sv geldt voor de beoordeling van een dergelijk verzoek het noodzakelijkheidscriterium en bij de toepassing daarvan … toepassing van het noodzakelijkheidscriterium: “ Noodzakelijkheidscriterium 2.8. Het noodzakelijkheidscriterium, dat oorspronkelijk alleen in art. 315 Sv voorkwam, houdt verband met de taak en de verantwoordelijkheid van de strafrechter voor de volledigheid

Parket bij de Hoge Raad|4 april 2017|ECLI:NL:PHR:2017:572

verbinding met art. 331 en art. 415 Sv om toepassing te geven aan art. 315 Sv. Maatstaf bij de beoordeling van een dergelijk verzoek is het noodzakelijkheidscriterium. 6.3. Het hof heeft geoordeeld … verbinding met art. 331 Sv en art. 415 Sv om toepassing te geven aan art. 315 Sv. Ook hier geldt dus dat bij de beoordeling van het verzochte het noodzakelijkheidscriterium moet worden

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1543

Sv alleen op straffe van nietigheid voorgeschreven dat de rechter daarop beslist. Art. 315 Sv, noch art. 330 Sv voorziet in een plicht die beslissing te motiveren. Niettemin moet worden aangenomen … rechter mag worden verlangd dat hij zijn beslissingen op de voet van art. 315 Sv met redenen omkleed. Niet alleen de beginselen die ten grondslag liggen aan art. 6 EVRM vergen

Parket bij de Hoge Raad|28 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1483Aangehaald in 6 uitspraken

Sv, art. 415 Sv en art. 511e Sv om toepassing te geven aan art. 315 Sv. Daarop is het noodzakelijkheidscriterium van toepassing. Nu het hof niet is uitgegaan van de verklaring

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1612

gehoord in de zaak tegen verdachte. Dat is een verzoek dat wordt beheerst door artikel 315 Sv. Maar de afwijzing van het verzoek is slechts gemotiveerd door vermelding van het criterium. Waarom

Parket bij de Hoge Raad|17 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:172Aangehaald in 8 uitspraken

Overzichtsarrest m.b.t. motivering van verzoeken tot het oproepen en horen van getuigen i.h.l.v. rechtspraak van het EHRM. Voorafgaande beschouwingen over hoe de eisen die in de rechtspraak van de HR worden gesteld aan de onderbouwing van een verzoek tot het oproepen en horen van een getuige, zich verhouden tot het in…

Parket bij de Hoge Raad|20 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:638

Witwassen door uit misdrijf afkomstig groot geldbedrag voorhanden te hebben in hotel in Amsterdam, art. 420bis.1.b Sr. Verzuim te beslissen op voorwaardelijk gedaan getuigenverzoek en schending van art. 350 Sv en 301.4 Sv door ter verwerping van verweer m.b.t. bewijsuitsluiting van tapgesprek buiten het geding op…

Parket bij de Hoge Raad|3 oktober 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1274

verzoek op de voet van art. 328 en 331 Sv, in verbinding met art. 315 Sv, (nader) dient te worden gemotiveerd, zijn de aard van het onderwerp waarover de getuigen zouden kunnen

Parket bij de Hoge Raad|13 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:912

sprake van een beslissing op grond van art. 328 en 331, eerste lid, jo. art. 315 Sv, welke bepalingen op de voet van art. 415 Sv ook in hoger beroep van toepassing

Parket bij de Hoge Raad|18 april 2017|ECLI:NL:PHR:2017:450

Medeplegen van een gewelddadige roofoverval in het criminele circuit en medeplegen van opzettelijk aanwezig hebben van een grote hoeveelheid hasj en hennep. HR: art. 81.1 RO. CAG: Middelen o.m. over het verlaten van de grondslag van de tll.; aan verdachte is tlgd. het in het bezit zijn van “één of meerdere vuurwapens”…

Parket bij de Hoge Raad|13 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:625

Bedrieglijke bankbreuk door een r.p. terwijl verdachte daaraan feitelijke leiding heeft gegeven (meermalen gepleegd), verduistering in functie gepleegd (meermalen gepleegd) en gewoontewitwassen door grote bedragen (in totaal 2,4 miljoen euro) aan vennootschappen te onttrekken, waardoor bedrijven failliet gingen, en…

Parket bij de Hoge Raad|21 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:580

vervolgens afgewezen omdat het zich voldoende voorgelicht acht. Daarbij heeft het hof – gezien art. 315 Sv in verbinding met art. 415 Sv en in aanmerking genomen dat het bij appelschriftuur gedane getuigenverzoek