Zoekresultaten

Hoge Raad|11 september 2012|ECLI:NL:HR:2012:BW8781

Sv. Uit art. 21.1 en 21.4 Sv, in samenhang beschouwd, volgt dat art. 316 Sv ook bij de behandeling in raadkamer van een klaagschrift als het onderhavige van toepassing is. O.g.v … eerste en het vierde lid van art. 21 Sv, in samenhang beschouwd, volgt dat art. 316 Sv ook bij de behandeling in raadkamer van een klaagschrift als het onderhavige van toepassing

Parket bij de Hoge Raad|11 september 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW8781

Sv. Uit art. 21.1 en 21.4 Sv, in samenhang beschouwd, volgt dat art. 316 Sv ook bij de behandeling in raadkamer van een klaagschrift als het onderhavige van toepassing is. O.g.v

Parket bij de Hoge Raad|11 september 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX4101

getuigen of verdachten buiten ons grondgebied gewenst is, kan de rechtbank met toepassing van artikel 316 Sv. de behandeling van de zaak schorsen en het onderzoek opdragen aan de rechter-commissaris. Deze … onderzoek ter terechtzitting schorsen en het onderzoek in handen stellen van de rechter-commissaris (art. 316 Sv). Die is op grond van art. 539a Sv wel bevoegd om buiten het rechtsgebied

Hoge Raad|17 april 2012|ECLI:NL:HR:2012:BV8291

niet voorafgegaan door een onderzoek door de rechter-commissaris op de voet van art. 316 Sv." (Kamerstukken II 1983/84, 18 129, nr. 3, p. 29) 3.6. Vooropgesteld moet worden dat ingevolge

Rechtbank Utrecht|16 februari 2012|ECLI:NL:RBUTR:2012:BV7862

brief van 3 november 2011 om was verzocht, in de zin van artikel 316 Sv noodzakelijk was, is de beslissing van 14 februari 2012, dat een contra-expertise thans niet noodzakelijk

Rechtbank Arnhem|8 maart 2012|ECLI:NL:RBARN:2012:BV8523

Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv). In laatstgenoemd artikel wordt verwezen naar artikel 316 Sv. Hieruit kan worden afgeleid dat de zaak naar de rechter-commissaris had moeten worden verwezen voor het doen

Parket bij de Hoge Raad|17 april 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV8291

niet voorafgegaan door een onderzoek door de rechter-commissaris op de voet van art. 316 Sv."(7) 4.6. In de Memorie van Toelichting worden derhalve drie situaties onderscheiden:(8) 1. de veroordeelde

Parket bij de Hoge Raad|3 april 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV7504

geef ik het volgende in overweging. Voor een verzoek als bedoeld in artikel 315 of 316 Sv geldt inderdaad het criterium der noodzakelijkheid. Het hof heeft getoetst aan het criterium

Rechtbank Arnhem|11 mei 2012|ECLI:NL:RBARN:2012:BW5686

leden van de strafkamer als rechter-commissaris, zonder dat de daarvoor ex artikel 316 Sv vereiste toestemming van de verdediging was verkregen. De officier van justitie heeft zich verzet tegen deze gevolgtrekking

Parket bij de Hoge Raad|6 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX0863

1. Verzuim te beslissen over het opnieuw oproepen van niet bij de RC verschenen getuigen? 2. Aanvulling bewijsmiddelen, art. 365a Sv. 3. Falende klacht over denaturering bewijsmiddel. Ad 1. Het verzoek tot het horen van X en Y als getuige moet worden aangemerkt als een verzoek a.b.i. art. 414 Sv. Door de zaak ex art.…