Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|20 september 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BR0403

volgende: "Het derde lid van art. 441(1) jo het tweede lid van art. 322 Sv laat weliswaar met betrekking tot het geding na verwijzing ("het nieuwe rechtsgeding") in de aldaar bedoelde … Toen deze uitspraak werd gewezen, gold nog de wettelijke fictie van art. 322 Sv waarnaar art. 441 (oud) Sv en daarna art. 440 Sv verwees. Die fictie hield in dat een eerder

Hoge Raad|20 september 2011|ECLI:NL:HR:2011:BR0403Aangehaald in 26 uitspraken

terugwijzing van de zaak door de Hoge Raad in het nieuwe rechtsgeding het toenmalige art. 322 Sv inzake de bruikbaarheid van op eerdere terechtzittingen afgelegde getuigenverklaringen overeenkomstige toepassing vond ten aanzien

Rechtbank Amsterdam|14 februari 2011|ECLI:NL:RBAMS:2011:BP4375

zouden plaatsvinden bij de rechter-commissaris. De rechtbank overweegt en oordeelt het volgende. Voornoemd art. 322 Sv bepaalt in lid 4 dat ook na het opnieuw aanvangen van het onderzoek bepaalde beslissingen

Parket bij de Hoge Raad|31 mei 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ2001

zaak HR 25 oktober 2005 (LJN AU2698); een Antilliaanse uitleveringszaak in welke procedure art. 322 Sv eveneens van toepassing was. Het hof hervatte in deze zaak, ondanks een gewijzigde samenstelling, het onderzoek

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP2414

Daarbij betrek ik dat, als ik het goed zie, uit de parlementaire geschiedenis van art. 322 Sv niet blijkt dat de wetgever telkens expliciete toestemming heeft gewild.(11) 14. Een consequentie

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP2412

Daarbij betrek ik dat, als ik het goed zie, uit de parlementaire geschiedenis van art. 322 Sv niet blijkt dat de wetgever telkens expliciete toestemming heeft gewild.(10) 14. Een consequentie