Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL7813

Eindhovense zedenzaak. Bewijsklacht. De bewezenverklaarde periode t.a.v. een feit kan niet uit de bewijsmiddelen worden afgeleid. De bewezenverklaring is in dit opzicht derhalve ontoereikend gemotiveerd. Volgt terugwijzing t.a.v. feit 5 en de strafoplegging.

Hoge Raad|26 januari 2010|ECLI:NL:HR:2010:BK2094Aangehaald in 175 uitspraken

geweest. Ik weet dat [slachtoffer 1] daar woont." 3.3. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:HR:2010:BM2452Aangehaald in 329 uitspraken

ontoegankelijk maken voor [slachtoffer] van zijn pornografisch materiaal." 2.4. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Hoge Raad|15 juni 2010|ECLI:NL:HR:2010:BM2440Aangehaald in 18 uitspraken

waarbij hij steeds dichter bij haar borst ging." 3.4. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Hoge Raad|5 oktober 2010|ECLI:NL:HR:2010:BN1728Aangehaald in 28 uitspraken

verdachte het subsidiair ten laste gelegde heeft begaan." 2.4. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|26 januari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK2094

Art. 342.2 Sv. Unus testis, nullus testis. Vlgs art. 342.2 Sv – dat

Parket bij de Hoge Raad|7 september 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM9859

toelichting op het middel wordt geklaagd dat, gelet op art. 342 Sv en hetgeen de raadsman van de verdachte in hoger beroep heeft aangevoerd, uit hetgeen het Hof naast de verklaring … Hoge Raad in lijn met eerdere arresten(1): "3.3 Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Hoge Raad|26 januari 2010|ECLI:NL:HR:2010:BK5597

oordeel van het hof, niet aan af." 2.5. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv kan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, door de rechter niet uitsluitend

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK6350

steunbewijs is voor deze samenwerking, is voldaan aan de in het tweede lid van artikel 342 Sv tot uitdrukking gebrachte bewijsminimum. 3.5. Uit de bewijsmiddelen 1 tot en met 3 kan worden

Parket bij de Hoge Raad|23 november 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN9197

verklaring geen betrekking op feiten en omstandigheden die hij zelf heeft waargenomen of ondervonden. (342 Sv.) De getuige geeft ten aanzien van [verdachte] conclusies zonder aan te geven op grond waarvan

Parket bij de Hoge Raad|28 september 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN0517

formuleerde de Hoge raad zijn oordeel als volgt: "3.3. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Rechtbank Middelburg|2 december 2010|ECLI:NL:RBMID:2010:BO7932

verdachte kunnen dan ook niet tot het bewijs meewerken. Volgens het tweede lid van artikel 342 Sv kan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, door de rechter niet

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM2440

BK2094 wordt het als volgt - en uitgebreider - verwoord: "3.3. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Gerechtshof Arnhem|20 december 2010|ECLI:NL:GHARN:2010:BO8402

januari 2010 heeft de Hoge Raad als volgt overwogen: “Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|5 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN1728

verklaring van één getuige steunt, geldt het volgende. 3.7. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Gerechtshof Arnhem|20 december 2010|ECLI:NL:GHARN:2010:BO8406

Sneep-zaak. Mensenhandel. Misdadige organisatie. Toetsingskader mensenhandel. Bewijswaardering. Geheimhoudersgesprekken en strafvermindering. Beoordeling rechtsmacht op grond van art. 2 Sr.

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM0235

middel faalt. 5.1. Het derde middel klaagt over schending van het tweede lid van artikel 342 Sv omdat de belastende verklaringen van [betrokkene 1] voor zover het de juridische relevante onderdelen

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM0241

middel faalt. 8.1. Het tweede middel klaagt over schending van het tweede lid van artikel 342 Sv omdat de belastende verklaringen van [betrokkene 1] voor zover het de juridische relevante onderdelen

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM2452

BK2094 wordt het als volgt - en uitgebreider - verwoord: "3.3. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs