Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|24 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:808

Conclusie AG. Art. 408 lid 2 Sv jo. 366 Sv. Middel klaagt over niet-ontvankelijkverklaring van de verdachte in hoger beroep. Kon hof uit stukken afleiden dat vonnismededeling aan verdachte … april 2021 aan de verdachte een vonnismededeling in de zin van art. 366 Sv is uitgereikt. Daarmee zou zich, aldus het hof, een omstandigheid hebben voorgedaan als bedoeld

Parket bij de Hoge Raad|11 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:293

Conclusie AG. Art. 366 Sv. Art. 408.2 Sv. Klacht over oordeel hof dat verdachte niet-ontvankelijk is in het hoger beroep. Kon hof oordelen dat zich een omstandigheid heeft voorgedaan waaruit voortvloeit … aard of zwaarte van de bij het vonnis opgelegde straffen of maatregelen. 2.9 Art. 366 Sv regelt in welke gevallen en hoe mededeling moet worden gedaan van de uitspraak

Parket bij de Hoge Raad|26 augustus 2025|ECLI:NL:PHR:2025:879

overschrijding van de redelijke termijn kan eveneens sprake zijn indien op grond van art. 366 Sv een verstekmededeling dient te worden betekend en het openbaar ministerie bij die betekening niet de nodige … komt mij op zichzelf juist voor, en niet alleen op semantische gronden. De in artikel 366 Sv voorgeschreven mededeling van het vonnis (de ‘verstekmededeling’) behoort immers (blijkens de rubricering van deze bepaling

Rechtbank Gelderland|12 maart 2025|ECLI:NL:RBGEL:2025:2150

politiebureau aan verzoekster in persoon is uitgereikt na afloop van het verhoor. Ingevolge artikel 366 Sv hoeft het veroordelend vonnis dan niet afzonderlijk te worden betekend. In dat geval wordt immers verondersteld

Rechtbank Rotterdam|28 november 2025|ECLI:NL:RBROT:2025:14746

inachtneming van dit summiere karakter van het onderzoek worden beoordeeld. Op grond van artikel 366 Sv dient de officier van justitie zo spoedig mogelijk de mededeling van het vonnis van de rechtbank

Parket bij de Hoge Raad|18 november 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1256

gesteld van het verstekvonnis. Bij de stukken bevinden zich wel een ‘mededeling uitspraak’ (art. 366 Sv) en een ‘mededeling voorwaardelijke veroordeling’ (art. 366a Sv) maar die stukken zijn niet van een adres

Parket bij de Hoge Raad|24 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:704

dagvaarding” aan de betrokkene in persoon is betekend en (vervolgens) de regeling van art. 366 Sv heeft miskend. Volgens de steller van het middel heeft het hof uit de stukken met betrekking

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:475

controles hebben geleid tot (pogingen tot) betekening van de verstekmededeling als bedoeld in art. 366 Sv. Bij de gedingstukken bevindt zich ook niet zo’n verstekmededeling. Het verzoek tot signalering

Parket bij de Hoge Raad|18 februari 2025|ECLI:NL:PHR:2025:212

zijn doordat het openbaar ministerie bij de betekening van de verstekmededeling op grond van art. 366 Sv niet de nodige voortvarendheid heeft betracht. De Hoge Raad stelt in dit verband het volgende

Parket bij de Hoge Raad|13 mei 2025|ECLI:NL:PHR:2025:506

moet zijn betekend. De Hoge Raad heeft een mededeling uitspraak in de zin van art. 366 Sv die is betekend of die blijkens de akte van uitreiking tevergeefs is geprobeerd te betekenen

Parket bij de Hoge Raad|24 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:703

Conclusie AG. Samenhang met 23/4879P. 1. Ontvankelijkheid cassatieberoep. Verzoek tot intrekking van het arrest van de Hoge Raad van 15 oktober 2024, waarbij de verdachte n-o is verklaard in het cassatieberoep. 2. Tardief appel. Ad. 1. Het zich in eerste instantie in de cassatiefase formeel bezien enkel in de…