Zoekresultaten

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|19 december 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:8065

andere strafbare feiten door de betrokkene zijn begaan. Daarnaast is lid 3 van art. 36e Sr in dit geval niet van toepassing, waardoor voordeelsontneming op basis van de kasopstelling ook niet mogelijk … niet van toepassing Het derde lid van artikel 36e Sr biedt een grondslag voor het ontnemen van voordeel waarvoor geldt dat het aannemelijk is dat andere strafbare feiten op enigerlei wijze ertoe

Hoge Raad|13 mei 2025|ECLI:NL:HR:2025:740Aangehaald in 14 uitspraken

herhaalt relevante overwegingen uit HR:2010:BM9426, inhoudende dat beslissing op vordering a.b.i. art. 36e Sr inhoud moet bevatten van (wettige) b.m. waaraan schatting van w.v.v. voordeel is ontleend

Hoge Raad|2 december 2025|ECLI:NL:HR:2025:1818

toegerekend. Bij bepaling van w.v.v. moet, mede gelet op reparatoir karakter van maatregel a.b.i. art. 36e Sr, worden uitgegaan van voordeel dat betrokkene in concrete omstandigheden van geval daadwerkelijk heeft behaald

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|9 januari 2025|ECLI:NL:GHSHE:2025:45

juli 2009 een maatregel ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in art. 36e Sr opgelegd. Op 26 oktober 2020 is door het hof vastgesteld dat verzoeker niet (volledig) heeft voldaan … stellig zegt dat ‘in rechterlijke uitspraken, gewezen ná inwerkingtreding van de wijziging van de art. 36e Sr, vanzelfsprekend geen lijfsdwang meer kan worden bepaald, omdat alsdan enkel het dwangmiddel gijzeling bestaat

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|17 februari 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:919

Ontnemingsbeslissing. Artikel 36e Sr. Vernietiging beslissing rechtbank. Nu het openbaar ministerie geen berekening ten grondslag heeft gelegd aan het geschatte wederrechtelijk verkregen voordeel heeft het hof het wederrechtelijk verkregen voordeel wat betrokkene

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|23 april 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:2437

vijf ton in verband met beleggingsfraude Centurion Vastgoed B.V.. Toepassing gunstigste bepaling van artikel 36e Sr zoals die gold vóór 1 januari 2014. Nu de in de strafzaak toegewezen vordering

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|23 april 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:2435

ruim zes ton in verband met beleggingsfraude Centurion Vastgoed B.V. Toepassing gunstigste bepaling van artikel 36e Sr zoals die gold vóór 1 januari 2014. De in de strafzaak toegewezen vordering

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|14 november 2025|ECLI:NL:GHSHE:2025:3802

36e Sr. Ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel naar aanleiding van overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 20, eerste lid, van de Meststoffenwet, opzettelijk begaan door een rechtspersoon, meermalen gepleegd. GERECHTSHOF

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|21 februari 2025|ECLI:NL:GHSHE:2025:483

Ontnemingsmaatregel ex 36e Sr. Parketnummer : 20-001162-24 (OWV) Uitspraak : 21 februari 2025 TEGENSPRAAK Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof 's-Hertogenbosch gewezen op het hoger beroep tegen

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2025|ECLI:NL:PHR:2025:612

gezamenlijke bespreking. Voordat ik daartoe overga, sta ik eerst stil bij de verschillende in art. 36e Sr opgenomen wettelijke grondslagen voor ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel. 4.3 Art. 36e … geleid dat de veroordeelde wederrechtelijk voordeel heeft verkregen. (…) 4.4 Zoals uit de tekst van art. 36e Sr blijkt, bestaan er verschillen in de toepassingsvoorwaarden van lid 2 (in verbinding

Parket bij de Hoge Raad|17 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:689

witwashandelingen. 2. Er is derhalve sprake van een onvervalst causaliteitsvraagstuk. Helaas blijkt noch uit artikel 36e Sr. noch uit de wetsgeschiedenis welk causaliteitscriterium moet worden toegepast in zaken als deze. Toch

Parket bij de Hoge Raad|2 september 2025|ECLI:NL:PHR:2025:926

Conclusie AG. Profijtontneming (art. 36e Sr). Klachten over de vaststelling van het w.v.v. uit hennepstekkenhandel. Ambtshalve opmerking redelijke termijn. Conclusie strekt tot verwerping van het beroep. Samenhang met 23/02549. PROCUREUR-GENERAAL

Parket bij de Hoge Raad|9 september 2025|ECLI:NL:PHR:2025:827

36e lid 9 Sr – geschat op een bedrag van € 330.855,36. Juridisch kader 4.9 Art. 36e Sr luidt – voor zover hier van belang – als volgt: “1. Op vordering van het openbaar ministerie

Parket bij de Hoge Raad|14 oktober 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1114

verkregen voordeel, mede gelet op het reparatoire karakter van de maatregel als bedoeld in artikel 36e Sr, moet worden uitgegaan van het voordeel dat de betrokkene in de concrete omstandigheden … Daaronder kan ook worden begrepen daadwerkelijk genoten voordeel in het geval dat het in artikel 36e Sr bedoelde strafbare feit op zichzelf geen rechtstreeks voordeel opleverde, maar kennelijk ertoe strekte en geëigend

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|4 april 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:1997

stelt vast dat de rechtbank zich niet baseerde op het tweede lid van artikel 36e Sr, maar op het derde lid. Het hof neemt dat over en verwijst in dit verband naar … wederrechtelijk voordeel heeft verkregen. Anders dan het tweede lid stelt het derde lid van artikel 36e Sr niet de eis dat die ‘andere strafbare feiten’ door de betrokkene zijn begaan; voldoende

Rechtbank Amsterdam|17 januari 2025|ECLI:NL:RBAMS:2025:499

vaststellen van het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e Sr wordt geschat en de verplichting tot betaling aan de Staat. De officier van justitie heeft ter zitting … ziet daarom aanleiding om in plaats van het derde lid, het tweede lid van artikel 36e Sr als grondslag te gebruiken voor het te ontnemen bedrag aan wederrechtelijk verkregen voordeel. Daartoe overweegt

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|4 april 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:2067

hoofd ziet, is dat de rechtbank zich niet baseerde op het tweede lid van artikel 36e Sr, maar op het derde lid. Het hof verwijst in dit verband naar HR 10 december … wederrechtelijk voordeel heeft verkregen. Anders dan het tweede lid stelt het derde lid van artikel 36e Sr niet de eis dat die ‘andere strafbare feiten’ door de betrokkene zijn begaan; voldoende

Parket bij de Hoge Raad|2 december 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1320

Ingevolge datzelfde voorschrift gaat die beraadslaging in ontnemingszaken over de vraag of de in artikel 36e Sr bedoelde maatregel moet worden opgelegd en zo ja, op welk bedrag de omvang … verzet zich ertegen dat de strafrechter ter zake van de betalingsverplichting als bedoeld in artikel 36e Sr een hoger bedrag vaststelt dan door het Openbaar Ministerie is gevorderd (vgl. HR 20 oktober

Parket bij de Hoge Raad|12 december 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1361

Verbeurdverklaring geldsom en auto van illegale drugsproducent. Aftrekbaar? ROW-vermogen of privé-vermogen? Art. 3.14 Wet IB sluit aftrek van kosten van misdrijf uit, behalve voordeelontneming; Wijziging nadien van strafwet, strafpraktijk en strafrechtspraak. Kan ontnemende verbeurdverklaring gelijkgesteld worden met…

Rechtbank Oost-Brabant|27 maart 2025|ECLI:NL:RBOBR:2025:2652

deze zaak is de grondslag voor de ontneming het tweede lid van artikel 36e Sr. De rechtbank is van oordeel dat veroordeelde voordeel heeft verkregen uit baten van het strafbare feit waarvoor … berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel. Zijn TORN tokens voorwerpen in de zin van art. 36e Sr? Ingevolge artikel 36e, zesde lid, Sr worden onder voorwerpen verstaan alle zaken en alle vermogensrechten