Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|9 oktober 2020|ECLI:NL:PHR:2020:923

bestuursorgaan (hier: de zorgverantwoordelijke) de initiële beslissing neemt tot vrijheidsontneming. Art. 5 lid 4 EVRM geeft de betrokkene het recht om zich vervolgens tot een rechter te wenden die spoedig … rechterlijk oordeel (judicial decision ) ex nunc te verkrijgen, als bedoeld in art. 5 lid 4 EVRM, over de rechtmatigheid van tenuitvoerlegging van de zorgmachtiging, althans van het onderdeel opname in een accommodatie

Rechtbank Den Haag|11 augustus 2020|ECLI:NL:RBDHA:2020:13624

bewaring. Uitspraak 34 dagen na indienen beroep levert geen schending op van art. 5, lid 4, EVRM. Onverminderd zicht op uitzetting naar Nigeria, ondanks Corona-crises. Verweerder werkt voldoende voortvarend aan uitzetting

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2020|ECLI:NL:PHR:2020:611

geen grond is om continuering van de vrijheidsbeneming toe te staan. (…)” 3.18 Art. 5 lid 4 EVRM bepaalt dat een ieder, aan wie door arrestatie of detentie zijn vrijheid is ontnomen … vraag opgeroepen of de Nederlandse wettelijke regeling wel in overeenstemming is met art. 5 lid 4 EVRM, indien grieven tegen de last tot inbewaringstelling als zodanig niet kunnen worden voorgelegd

Parket bij de Hoge Raad|9 oktober 2020|ECLI:NL:PHR:2020:922

betoogt dat de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg geen rechtsingang als bedoeld in art. 5 lid 4 EVRM biedt om een rechterlijk oordeel ( ex nunc) te verkrijgen over de rechtmatigheid van de uitvoering

Parket bij de Hoge Raad|31 juli 2020|ECLI:NL:PHR:2020:711

verbinding met art. 5 lid 2 en art. 5 lid 4 EVRM. Ter toelichting op deze klacht wordt het cassatierekest (onder 4) erop gewezen dat de rechtbank op maandag 16 maart … beeldverbinding) moet worden getoetst aan de hand van het vereiste in art. 5 lid 4 EVRM. Dit vereiste komt hierop neer dat betrokkene recht heeft op “ adversarial proceedings ” waarin “ equality of arms

Parket bij de Hoge Raad|17 augustus 2020|ECLI:NL:PHR:2020:732Aangehaald in 5 uitspraken

Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz). Zorgmachtiging. Kan ambulante verplichte zorg gecombineerd worden met voorwaardelijke verplichte zorg bestaande in opname in een accommodatie? Is nieuwe medische verklaring vereist als de zorgverantwoordelijke tijdens de geldigheidsduur van de zorgmachtiging besluit…

Hoge Raad|2 oktober 2020|ECLI:NL:HR:2020:1545Aangehaald in 16 uitspraken

niet geoordeeld en beslist met inachtneming van art. 5 lid 1, onder e, en lid 4 EVRM en art. 6 EVRM. Het middel in het incidentele beroep klaagt dat het oordeel

Parket bij de Hoge Raad|17 januari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:43

datum van de invrijheidstelling. Uit art. 5, lid 1, aanhef en onder e, en lid 4 EVRM en HR 5 oktober 2012, ECLI:NL:HR:2012:BX5789, NJ 2012/568 volgt … hiervoor in 3.3 genoemde uitspraak van 5 oktober 2012). Het mede door art. 5 lid 4 EVRM gewaarborgde belang bij een rechterlijke beoordeling van de rechtmatigheid van een vrijheidsbenemende maatregel, brengt

Parket bij de Hoge Raad|30 juni 2020|ECLI:NL:PHR:2020:675

Onderdeel 3 herhaalt beide verweren in het licht van art. 5, lid 1 en lid 4, EVRM. Onderdeel 1: crisismaatregel en machtiging tot voortzetting daarvan toelaatbaar in aansluiting op de eerdere

Hoge Raad|17 juli 2020|ECLI:NL:HR:2020:1289

person] of unsound mind ’ als bedoeld in art. 5 lid 1, onderdeel e, en lid 4 EVRM. Nu de Wzd nog niet kon worden toegepast, was de Wvggz van toepassing

Hoge Raad|17 juli 2020|ECLI:NL:HR:2020:1309

person] of unsound mind ’ als bedoeld in art. 5 lid 1, onderdeel e, en lid 4 EVRM. Nu de Wzd nog niet kon worden toegepast, was de Wvggz van toepassing

Parket bij de Hoge Raad|4 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:788

Wvggz. Beroep tegen crisismaatregel (art. 7:6 Wvggz). Wie is procespartij in beroep tegen crisismaatregel? Ontvankelijkheid cassatieberoep. Toelaatbaarheid nieuwe crisismaatregel met aanvullende vormen van verplichte zorg tijdens de geldigheidsduur van de machtiging tot voortzetting van eerdere crisismaatregel. Tast…

Parket bij de Hoge Raad|6 november 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1088

Cassatie in het belang der wet. Faillissementsgijzeling (art. 87 Fw). In verzekerde bewaringstelling van bestuurder van gefailleerde vennootschappen (art. 87 Fw in verbinding met art. 106 Fw). Loopt wettelijke termijn van art. 87 lid 3 Fw door gedurende voorwaardelijke schorsing? Dient de rechter vrijheidsbeperkende…

Parket bij de Hoge Raad|8 juli 2020|ECLI:NL:PHR:2020:705Aangehaald in 10 uitspraken

Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz). Machtiging tot voortzetting crisismaatregel (art. 7:8 Wvggz). Beperkingen vanwege COVID-19. Mocht psychiater bij zijn onderzoek volstaan met telefonisch contact met betrokkene? Mocht de rechtbank het verzoek telefonisch behandelen? Art. 5 EVRM; art. 2 Tijdelijke wet…

Parket bij de Hoge Raad|23 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:838

verbinding met art. 5 lid 1, aanhef en onder e, en lid 2 en lid 4 EVRM (de verdragsrechtelijke eisen, te stellen aan een vrijheidsontneming

Parket bij de Hoge Raad|4 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:872

licht van de uitzonderlijke omstandigheden geen sprake van strijdigheid met art. 5 lid 4 EVRM. De rechtbank heeft dan ook terecht beoordeeld of op het tijdstip van de vernietigde beschikking

Parket bij de Hoge Raad|11 december 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1179

Wvggz. Tijdelijke verplichte zorg. Art. 8:11 en 8:12 Wvggz. Wijziging zorgmachtiging als bedoeld in art. 6:4 Wvggz op de voet van art. 8:12 Wvggz. Klachten over wijzigingsmogelijkheid zorgmachtiging en beperking hiervan tot noodsituaties als bedoeld in art. 8:11 Wvggz.

Rechtbank Amsterdam|28 oktober 2020|ECLI:NL:RBAMS:2020:5198

worden gezien als een inbreuk op een verdragsrechtelijk grondrecht (recht op bewegingsvrijheid, art. 2 Protocol 4 EVRM, artikel 45 EU-Handvest), waarvan beperking is toegestaan via wet in materiële zin. Kortom, deze

Rechtbank Amsterdam|28 oktober 2020|ECLI:NL:RBAMS:2020:5197

worden gezien als een inbreuk op een verdragsrechtelijk grondrecht (recht op bewegingsvrijheid, art. 2 Protocol 4 EVRM, artikel 45 EU-Handvest), waarvan beperking is toegestaan via wet in materiële zin. Kortom, deze

Rechtbank Amsterdam|28 oktober 2020|ECLI:NL:RBAMS:2020:5195

worden gezien als een inbreuk op een verdragsrechtelijk grondrecht (recht op bewegingsvrijheid, art. 2 Protocol 4 EVRM, artikel 45 EU-Handvest), waarvan beperking is toegestaan via wet in materiële zin. Kortom, deze