Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|15 februari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:145

juli 2021 aan de benadeelde partij is verzonden. Het derde lid van artikel 437 Sv bepaalt dat de benadeelde partij bevoegd is binnen een maand nadat genoemde kennisgeving is verzonden door … namens de benadeelde partij ingediende schriftuur niet binnen de in het derde lid van artikel 437 Sv bedoelde termijn bij de griffie van de Hoge Raad binnengekomen, zodat deze onbesproken moet blijven

Parket bij de Hoge Raad|15 februari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:143

ontnemingszaak zou komen te vervallen. Als een middel van cassatie als bedoeld in art. 437 Sv kan slechts gelden een stellige en duidelijke klacht over de schending van een bepaalde rechtsregel en/of

Parket bij de Hoge Raad|22 februari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:166Aangehaald in 34 uitspraken

voldoen niet aan de eisen die gesteld worden aan een middel zoals bedoeld in art. 437 Sv. Deze middelen worden dan ook niet in deze conclusie besproken. 2.3. Het derde middel (afwijzing

Parket bij de Hoge Raad|12 juli 2022|ECLI:NL:PHR:2022:882

eerste middel 11. Het eerste middel vormt geen middel van cassatie als bedoeld in artikel 437 Sv. Blijkens de toelichting komt de onderbouwing van het middel in de kern immers slechts neer

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2022|ECLI:NL:PHR:2022:358

volgende worden vooropgesteld. De Hoge Raad beoordeelt ‘middelen van cassatie’ als bedoeld in art. 437 Sv. Daarvoor moet sprake zijn van een stellige en duidelijke klacht over de schending van een rechtsregel

Parket bij de Hoge Raad|25 januari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:63

bespreek, merk ik op dat het bij een middel van cassatie als bedoeld in art. 437 Sv moet gaan om “een stellige en duidelijke klacht over de schending van een bepaalde rechtsregel

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2022|ECLI:NL:PHR:2022:315

dragen, geldt het volgende. De Hoge Raad beoordeelt ‘middelen van cassatie’ als bedoeld in art. 437 Sv. Daarvoor moet sprake zijn van een stellige en duidelijke klacht over de schending

Parket bij de Hoge Raad|15 november 2022|ECLI:NL:PHR:2022:1052

Conclusie AG. Art. 26 lid 1 WWM en art. 13 lid 1 WWM. Falende klachten over 1. Afzien van horen opgeroepen en verschenen deskundige. 2. Bewijsklachten. 3. Afwijzing beroep op AVAS. 4. Onjuist beëdigde raadsheren. Conclusie strekt tot verwerping van het beroep.

Parket bij de Hoge Raad|15 februari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:146

november 2021 aan de benadeelde partij is verzonden. Het derde lid van artikel 437 Sv bepaalt dat de benadeelde partij bevoegd is binnen een maand nadat genoemde kennisgeving is verzonden door

Parket bij de Hoge Raad|15 februari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:147

november 2021 aan de benadeelde partij is verzonden. Het derde lid van artikel 437 Sv bepaalt dat de benadeelde partij bevoegd is binnen een maand nadat genoemde kennisgeving is verzonden door