Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|19 april 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8168

verwantschap die de regeling van art. 260 NRv vertoont met die van art. 116 lid 5 Rv (oud). Volgens die laatste bepaling kan de partij tegen wie een voorlopige voorziening werd toegewezen … tweede, kan de partij die de voorziening verkreeg, in de opzet van art. 116 lid 5 Rv (oud) steeds alsnog tijdig dagvaarden en het verval van de voorziening aldus voorkomen. 2.10 Alhoewel

Rechtbank Breda|20 februari 2002|ECLI:NL:RBBRE:2002:AD9736

verbeurd. - Bij brief van 21 november 2001 heeft Arcaplex de kantonrechter ex artikel 116, lid 5 Rv. (oud) verklaard dat zij zich met (de inhoud van) genoemd vonnis niet kon verenigen … november 2001 zijn kracht heeft verloren, omdat zij tijdig ex artikel 116, lid 5 Rv. (oud) tegen dat vonnis bezwaar heeft gemaakt en de OR daarop niet tijdig een bodemprocedure is gestart

Gerechtshof Arnhem|11 juni 2002|ECLI:NL:GHARN:2002:AI1683

vennootschap verplicht haar medewerking te verlenen aan het zojuist vermelde (art. 474c lid 5 Rv.). Indien de vennootschap die medewerking niet verleent, dan kan zij met toepassing van art. 444b … gesteld. 5.8 Nu Club en Eltek niet – zoals ingevolge art. 474c lid 4 jo lid 5 Rv. is vereist – hun medewerking hebben verleend om ‘terstond’, dat wil zeggen onmiddellijk, de bedoelde aantekening

Gerechtshof 's-Gravenhage|6 maart 2002|ECLI:NL:GHSGR:2002:AE2900

Gravenhage bepaald dat aan de Nederlandse rechter rechtsmacht toekomt, op grond van art. 821 lid 5 Rv. juncto art. 814 lid 1 sub a Rv. Aan het verzoek

Rechtbank Zutphen|14 mei 2002|ECLI:NL:RBZUT:2002:AE2500

substantiërings- en bewijsaandraagplicht zoals neergelegd in artikel 111 lid 3 en 128 lid 5 Rv. Wehkamp heeft, door in de dagvaarding slechts te vermelden dat gedaagde "geen (naar de mening van eiser

Parket bij de Hoge Raad|28 juni 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE4704

geschieden op de wijze als voorzien in art. 63 lid 1 Rv (art. 407 lid 5 Rv oud), voldoet die betekening niet aan de daaraan te stellen eisen aangezien uit het bestreden

Rechtbank 's-Hertogenbosch|8 januari 2002|ECLI:NL:RBSHE:2002:AD7869

niet met dit vonnis kunnen verenigen en derhalve in de zin van artikel 116 lid 5 Rv op 3 september 2001 een daartoe strekkende schriftelijke verklaring ingediend. Gedaagde heeft naar aanleiding hiervan

Parket bij de Hoge Raad|28 juni 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE4663

Nr. OK 95 (Derde kamer A) mr. E.M. Wesseling-van Gent Parket, 29 maart 2002 Conclusie inzake Akzo Nobel N.V. tegen ING Bank N.V. 1. Feiten en procesverloop(1) 1.1 Akzo Fibers BV (hierna: Akzo Fibers) is een 100 % dochtervennootschap van eiseres tot cassatie, Akzo Nobel, waarvoor Akzo Nobel op 9 januari 1985 een per 11…

Rechtbank Utrecht|24 september 2002|ECLI:NL:RBUTR:2002:AE7952

behouden zich tegen een eventuele machtiging (die zelfs fictief kan zijn, zie artikel 117, lid 5 Rv) te verzetten, kan het leggen van conservatoir beslag in beginsel als een gerechtvaardigd middel worden

Parket bij de Hoge Raad|13 september 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE4357

moment van betekening niet; (ii) art. 260 Rv is nauw verwant met art. 116 lid 5 Rv (oud), dat onmiskenbaar koos voor de dagtekening van het vonnis als tijdstip waarop de daarin

Rechtbank Groningen|25 januari 2002|ECLI:NL:RBGRO:2002:AD9290

aanzien van het toepasselijke recht. Gesteld noch gebleken is dat partijen van artikel 1039 lid 5 Rv afwijkende afspraken hebben gemaakt. Dit brengt onder meer mee dat het de arbiters vrij staat