Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:827

ondertekend rapport dactyloscopisch onderzoek kan als “als ander geschrift” a.b.i. art. 344 lid 1 onder 5 Sv worden aangemerkt. Het kennelijke oordeel van het hof dat er voldoende verband bestaat tussen … rapport dactyloscopisch onderzoek niet “als ander geschrift” als bedoeld in art. 344 lid 1 onder 5 Sv kan worden aangemerkt. Voorts wordt geklaagd dat uit de overige gebezigde bewijsmiddelen niet kan worden

Parket bij de Hoge Raad|6 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1222

vóór de terechtzitting alleen door de meervoudige raadkamer kan worden gegeven (zie art. 21 lid 5 Sv). Zaken waarin de verdachte zich bij de aanvang van de terechtzitting in bewaring bevindt, zijn … doorgaans zaken die door de politierechter worden behandeld. Verzet de strekking van art. 21 lid 5 Sv zich er niet tegen dat een alleensprekende rechter de gevangenhouding kan bevelen? Over die vraag

Parket bij de Hoge Raad|27 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1331

vastgelegd. Een dergelijke slachtofferverklaring kan op de voet van art. 344 lid 1 sub 5 Sv voor het bewijs worden gebruikt. 5.4. In HR 22 april 2014, ECLI … ingediende schriftelijke slachtofferverklaring kan daarentegen als ander geschrift in de zin 344 lid 1 onder 5 Sv aan het bewijs meewerken. Over een schriftelijke (bijlage bij een) vordering van de benadeelde partij

Parket bij de Hoge Raad|6 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:171

Sv. De rechtbank heeft verzuimd het beklag te toetsen aan art. 94a lid 4 en 5 Sv. De AG stelt zich op het standpunt dat de Hoge Raad de beslissing

Parket bij de Hoge Raad|4 september 2018|ECLI:NL:PHR:2018:875

daarvan blijk moeten geven of zich de situatie van art. 94a lid 4 of 5 Sv voordoet. Indien buiten twijfel is dat de klager als eigenaar van het voorwerp moet worden aangemerkt … zich niet de situatie voordoet als bedoeld in art. 94a lid 4 of 5 Sv, dient het inbeslaggenomen voorwerp aan de klager te worden teruggegeven. Onderzoek naar het belang van strafvordering

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1085

daarvan blijk moeten geven of zich de situatie van art. 94a lid 4 of 5 Sv voordoet. Indien buiten twijfel is dat de klager als eigenaar van het voorwerp moet worden aangemerkt … zich niet de situatie voordoet als bedoeld in art. 94a lid 4 of 5 Sv, dient het inbeslaggenomen voorwerp aan de klager te worden teruggegeven. Onderzoek naar het belang van strafvordering

Rechtbank Overijssel|23 november 2018|ECLI:NL:RBOVE:2018:4505

De rechtbank Overijssel veroordeelt een 17-jarige jongeman tot 4 maanden voorwaardelijke jeugddetentie met een proeftijd van 2 jaar en algemene en bijzondere voorwaarden voor het openlijk in vereniging geweld plegen tegen goederen en het medeplegen van poging tot opzettelijk brand stichten. Daarnaast legt de rechtbank…

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1091

onjuiste maatstaf heeft gehanteerd door bij haar toets aan art. 94a lid 4 of 5 Sv het strafvorderlijk belang van het beslag te betrekken, terwijl dit geen deel uitmaakt van de toetsingsmaatstaf

Rechtbank Overijssel|4 oktober 2018|ECLI:NL:RBOVE:2018:3656

Voor het organiseren van een ‘Project X2’ in Enschede is een 29-jarige man uit die stad veroordeeld tot 24 maanden cel, waarvan 15 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar en bijzondere voorwaarden. De man riep via valse Facebookaccounts, maar met bestaande namen, op tot Project X2 bij een winkelcentrum.…

Parket bij de Hoge Raad|27 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1332

verdachte ongegrond verklaard, door onder meer het volgende te overwegen: ‘’Ingevolge artikel 262 lid 5 Sv wordt de verdachte buiten vervolging gesteld indien en voor zover de officier van justitie niet ontvankelijk … bezwaarschriftprocedure kan alleen onderzocht worden of er “onvoldoende aanwijzing van schuld” is (art. 262 lid 5 Sv). Dat is volgens vaste jurisprudentie alleen het geval als het hoogst onwaarschijnlijk

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1092

Door de steller van het middel wordt kortgezegd aangevoerd dat art. 94a lid 4 (en 5) Sv niet alleen de voorwaarde inhoudt dat de ‘ander’ wetenschap had (of redelijkerwijs kon vermoeden … mogelijkheden voordeelontneming van 31 maart 2011 , gewijzigd op 2014 , luiden art. 94a lid 4 en 5 Sv als volgt: ‘’4. Voorwerpen die toebehoren aan een ander dan degene

Parket bij de Hoge Raad|6 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:179

Vordering tot cassatie in het belang der wet betreffende het recht van het slachtoffer op kennisneming van processtukken op grond van artikel 51b Sv in het geval (nog) geen vervolging wordt ingesteld.

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1305

gelegenheid vastgesteld dat [A] B.V. als ‘andere belanghebbende’ als bedoeld in art. 552a, lid 5 Sv dient te worden aangemerkt. Dientengevolge heeft het hof bevolen dat zowel de klager

Parket bij de Hoge Raad|6 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:348Aangehaald in 6 uitspraken

genoemde pistool. Het hof heeft de verdachte, gelet op het bepaalde in art. 404 lid 5 Sv, niet-ontvankelijk verklaard in het hoger beroep voor zover gericht tegen die deelvrijspraak

Gerechtshof Amsterdam|28 september 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:3990

onder 4 vermelde bewijsmiddel – een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef, onder 5° Sv – is slechts gebezigd in verband met de inhoud van de andere bewijsmiddelen. Kwalificatie

Parket bij de Hoge Raad|24 april 2018|ECLI:NL:PHR:2018:376

strekt ertoe – zo leid ik uit art. 23 lid 2 Sv en art. 552a lid 5 Sv af – te verzekeren dat de klager en andere belanghebbenden in raadkamer worden gehoord, waarmee wordt

Parket bij de Hoge Raad|5 juni 2018|ECLI:NL:PHR:2018:550

indiening). Conclusie AG Van Oosten bij HR 15 december 1959, NJ 1960/255. Art. 552a lid 5 Sv; zie bijv. HR 6 januari 2009, ECLI:NL:HR:2009:BG4193 en HR 24 januari

Gerechtshof Amsterdam|3 oktober 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:4116

onder 2 opgenomen bewijsmiddel - een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef, onder 5° Sv - is slechts gebezigd in verband met de inhoud van de andere bewijsmiddelen. Nadere bewijsoverwegingen

Parket bij de Hoge Raad|13 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1261

oktober 2016 aan verdachte is verstrekt. Ik merk daarbij op dat art. 260 lid 5 Sv niet bepaalt dat deze verstrekking op de akte van uitreiking dan wel op een ander stuk

Parket bij de Hoge Raad|23 januari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:33

zaak op enig moment een – mogelijk afgewezen – vordering ex art. 126m lid 5 Sv is gedaan?) en (2) dat de zaak geëindigd is. Op een kennisgeving van niet verdere vervolging heeft