Zoekresultaten

Hoge Raad|16 december 1986|ECLI:NL:HR:1986:AC9608

zich niet verdroeg met een juiste uitleg van het tweede lid onder 2° van art. 51 Sr., aangezien slechts dan kan worden gezegd dat iemand feitelijke leding aan een verboden gedraging heeft … zich niet met een juiste uitleg van tweede lid onder 2° van artikel 51 Sr., aangezien slechts dan kan worden gezegd dat iemand feitelijke leiding aan een verboden gedraging heeft gegeven, indien

Hoge Raad|16 december 1986|ECLI:NL:HR:1986:AC9607Aangehaald in 17 uitspraken

verzuimd waarvan niet naleving nietigheid medebrengt. In het bijzonder zijn de artt. 254 Sv. en 51 Sr. geschonden op grond van het volgende: Het Hof heeft aan het begrip “feitelijk leiding geven … opvatting van de verdediging te dezen het “einde van de bruikbaarheid van art. 51 Sr.” betekent. 8. Onder 3.2.1. 3.2.2 en 3.2.9 heeft het Hof nu als volgt overwogen

Hoge Raad|27 mei 1986|ECLI:NL:HR:1986:AC9380

geeft hiermee een onjuiste uitleg aan het begrip “feitelijk leiding geven” en aan artikel 51 Sr. Het voor toepassing van artikel 51 Sr noodzakelijk vereiste dat degene die feitelijk leiding geeft

Parket bij de Hoge Raad|29 augustus 1986|ECLI:NL:PHR:1986:AC9607

juist vindt of niet; ik vind haar niet zo juist: zie Noyon-Langemeijer ad art. 51 Sr, aant. 20) mensen in hun hoedanigheid van leidinggever of opdrachtgever voor door derden (“rechtspersonen”) begane