Zoekresultaten

Hoge Raad|16 oktober 2018|ECLI:NL:HR:2018:1947Aangehaald in 13 uitspraken

betrokkene. Ten aanzien van een betrokkene geldt immers dat ingevolge het vierde lid van art. 557 Sv een uitspraak op een vordering van het openbaar ministerie, als bedoeld

Hoge Raad|30 oktober 2018|ECLI:NL:HR:2018:2010

onbesproken moet blijven. Daarbij verdient nog opmerking dat ingevolge het vierde lid van art. 557 Sv een uitspraak op een vordering van het openbaar ministerie, als bedoeld in art. 36e Sr, eerst

Parket bij de Hoge Raad|20 februari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:502

ontnemingszaak. Het middel ziet er bovendien aan voorbij dat ingevolge het vierde lid van art. 557 Sv een uitspraak op een vordering van het openbaar ministerie, als bedoeld

Parket bij de Hoge Raad|20 februari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:882

vallen. 4.3. Artikel 511i Sv voorziet in een tekort dat het vierde lid van artikel 557 Sv laat bestaan. Dat vierde lid bepaalt immers dat een uitspraak op de vordering

Parket bij de Hoge Raad|17 april 2018|ECLI:NL:PHR:2018:368

Conclusie plv. AG. Drie middelen. Bewijsklacht ontuchtige handelingen abi 245 Sr, klacht over toewijzing vordering benadeelde partij en klacht betreffende bevel dadelijke uitvoerbaarheid bijzondere voorwaarden. Strekt tot verwerping.

Parket bij de Hoge Raad|10 juli 2018|ECLI:NL:PHR:2018:759

Conclusie AG. Appeltermijn. Kon het Hof uit reclasseringsrapport afleiden dat sprake was van een omstandigheid waaruit voortvloeit dat de einduitspraak verdachte bekend is a.b.i. art. 408 lid 2 Sv?