Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|30 mei 2008|ECLI:NL:PHR:2008:AZ6094

Rv., gevolgen van niet-inachtneming van de betekeningsvoorschriften bij verschijning geïntimeerde, niet-toepasselijkheid art. 56 Rv. Rolnr. C06/325HR Mr L. Strikwerda Zt. 29 febr. 2008 conclusie inzake Magnus Management Consultants B.V. tegen … hierna: Betekeningsverordening) van toepassing is, niet de voorschriften van deze verordening en van art. 56 Rv in acht zijn genomen, doch is volstaan met een betekening van de appeldagvaarding op de voet

Hoge Raad|30 mei 2008|ECLI:NL:HR:2008:AZ6094

Rv., gevolgen van niet-inachtneming van de betekeningsvoorschriften bij verschijning geïntimeerde, niet-toepasselijkheid art. 56 Rv. 30 mei 2008 Eerste Kamer Nr. C06/325HR IV/AG Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak … Verordening (EG) nr. 1348/2000, PbEG 2000 L 160 (hierna: de Betekeningsverordening) en van art. 56 Rv. heeft niet plaatsgevonden. (iv) Octopus is in het geding in hoger beroep verschenen en heeft, nadat

Parket bij de Hoge Raad|30 mei 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC5703

Rv., gevolgen van niet-inachtneming van de betekeningsvoorschriften bij verschijning geïntimeerde, niet-toepasselijkheid art. 56 Rv. Rolnr. C07/002HR Mr L. Strikwerda Zt. 29 febr. 2008 conclusie inzake Mr J.M. Snellink in zijn … hierna: Betekeningsverordening) van toepassing is, niet de voorschriften van deze verordening en van art. 56 Rv in acht zijn genomen, doch is volstaan met een betekening van de appeldagvaarding op de voet

Hoge Raad|30 mei 2008|ECLI:NL:HR:2008:BC5703

Rv., gevolgen van niet-inachtneming van de betekeningsvoorschriften bij verschijning geïntimeerde, niet-toepasselijkheid art. 56 Rv. 30 mei 2008 Eerste Kamer Nr. C07/002HR IV/AG Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak … Verordening (EG) nr. 1348/2000, PbEG 2000 L 160 (hierna: de Betekeningsverordening) en van art. 56 Rv. heeft niet plaatsgevonden. (v) Safran is in het geding in hoger beroep verschenen en heeft, nadat

Rechtbank 's-Hertogenbosch|16 oktober 2008|ECLI:NL:RBSHE:2008:BH9604

inachtneming van de in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna Rv), in het bijzonder artikel 56 Rv en de Verordening 1348/2000 (EG), zijnde de zogenaamde Betekeningsverordening 2000 (hierna BetVo), opgenomen regels heeft … slotzin BetVo, dat [gedaagde] gelegenheid heeft gehad verweer te voeren. 3.1.6. Nu zowel aan artikel 56 Rv jo 115 Rv jo 119 Rv als aan artikel 19 BetVo is voldaan

Rechtbank Zutphen|4 juni 2008|ECLI:NL:RBZUT:2008:BD7229

hebben in Nederland, maar waarvan wel de woon- of verblijfplaats buiten Nederland bekend is. Artikel 56 Rv heeft betrekking op situaties waarin de bekende woon- of verblijfplaats gelegen is in een staat … betekeningsverordening. Dit brengt mee, dat de betekening van het dwangbevel niet valt onder art. 56 Rv, maar onder art. 55 Rv. Deze wijze van betekening, waarbij één exemplaar aan het parket wordt

Gerechtshof Amsterdam|26 juni 2008|ECLI:NL:GHAMS:2008:BQ3687

geding is verschenen. Met de specifieke voorziening in het derde lid van artikel 56 Rv voor het geval van een betekening in hoger beroep op de voet van artikel 63 Rv

Gerechtshof 's-Gravenhage|4 november 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BG3738

daarom de oproeping voor de faillissementszitting had moeten worden betekend conform het bepaalde in art. 56 Rv. Nu dat niet is geschied en is betekend conform art. 54 Rv had de rechtbank

Gerechtshof Arnhem|1 april 2008|ECLI:NL:GHARN:2008:BD1149

volgt. De betekening van de inleidende dagvaarding dient plaats te vinden met inachtneming van art. 56 Rv en de EG-Betekeningsverordening, nu MRM in Nederland is gevestigd en [geïntimeerde] c.s. in Ierland

Rechtbank 's-Gravenhage|13 februari 2008|ECLI:NL:RBSGR:2008:BC6902

en/of verblijfplaats binnen en/of buiten Nederland. Aldus heeft zij niet overeenkomstig de artikelen 55 en 56 Rv gehandeld. De daaruit voortvloeiende nietigheid is weliswaar op de voet van artikel 122 Rv gedekt