Zoekresultaten

Rechtbank 's-Gravenhage|5 oktober 2000|ECLI:NL:RBSGR:2000:AA8314

leveren, is de rechtbank van oordeel dat er aanleiding bestaat om analoog aan art. 6:101 BW bij de vaststelling van het bedrag aan immateriële schadevergoeding rekening te houden met de mogelijkheid

Gerechtshof Arnhem|14 november 2000|ECLI:NL:GHARN:2000:AA8848

falen. 4.10 Aqua+ heeft subsidiair aangevoerd dat de schade op de voet van artikel 6:101 BW geheel, althans in overwegende mate, toegerekend dient te worden aan V&D. Op deze … aansprakelijk is, zodat daarvan wordt uitgegaan. Ter onderbouwing van haar beroep op artikel 6:101 BW heeft Aqua+ het volgende aangevoerd. Destijds had het bewuste filiaal een meldcentrale, die voorzag in automatische

Hoge Raad|12 mei 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA5784Aangehaald in 13 uitspraken

deze schade op grond van art. 6:102 BW - waarmee kennelijk werd bedoeld: art. 6:101 BW - voor de helft door [eiseres] zelf moest worden ge-dragen. 3.4 Het principale beroep richt

Gerechtshof Arnhem|22 augustus 2000|ECLI:NL:GHARN:2000:AA7855

hebben geroe-pen en dat op de voet van de subsidiaire maatstaf van artikel 6:101 BW de schade van [naam bestuurder bromfiets] billijkheidshalve geheel voor rekening van De Noordhollandsche dient … bromfiets], en De Noordhollandsche anders te oordelen over toepassing van de billijkheidscorrectie van artikel 6:101 BW dan in de verhou-ding tussen [naam bestuurder bromfiets] en De Noordhollandsche. Daarop heeft

Rechtbank Arnhem|9 november 2000|ECLI:NL:RBARN:2000:AA8468

omstandigheid die aan VSB c.s. kan worden toegerekend, zoals bedoeld in art. 6:101 BW. 8. De vraag is of de schade waarvan hier vergoeding wordt gevorderd mede een gevolg … vergoeding van de schade verplicht, maar moet die verplichting op de voet van art. 6:101 BW worden verminderd in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden

Parket bij de Hoge Raad|10 november 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA8254

regresnemende verzekeraar als Levob een beroep doet op de billijkheidscorrectie van artikel 6:101 BW ten gunste van het verzekerde slachtoffer. Het moet dan wel gaan om een correctie die, gelet … althans kan vormen) welke als bijdragend tot de schade bij de verdeling ex art. 6:101 BW behoort te worden betrokken.’ In het middel wordt het voorgaande samengevat als ‘Betriebsgefahr’. Geklaagd wordt

Hoge Raad|14 juli 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA6526Aangehaald in 8 uitspraken

tevens sprake is van fouten van [eiser], op grond van de in art. 6:101 BW bedoelde billijkheid ten minste 50% van de schade ten laste van [verweerder 1] en HTM moet

Hoge Raad|10 november 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA8254

ongeval. Op grond hiervan heeft het Hof een verdeling als bedoeld in art. 6:101 BW toegepast en daarbij 80% van de schade toegerekend aan [betrokkene A] en 20% aan [verweerster

Parket bij de Hoge Raad|14 juli 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA6526

deze regel van toepassing is niet zo relevant is omdat toepassing van art. 6:101 BW in casu ertoe moet leiden dat de schade volledig wordt vergoed. 3. [Verweerder … gedraging als "hoogst onoplettend dan wel roekeloos" moet worden gekwalificeerd, doch dat art. 6:101 BW ertoe leidt dat de schade slechts voor 50% door [eiser] zelf moet worden gedragen

Gerechtshof Arnhem|28 november 2000|ECLI:NL:GHARN:2000:AA9006

niet wezenlijk anders. 2.9 De gemeente heeft echter terecht een beroep gedaan op artikel 6:101 BW. Ook [naam appellante] is onvoldoende oplettend geweest. Het hof verwijst voor de motivering daarvan naar

Gerechtshof Arnhem|26 september 2000|ECLI:NL:GHARN:2000:AA7766

niet of slechts verminderd aansprakelijk is, dit laatste kennelijk in de zin van art. 6:101 BW, moet dit beroep falen. Er is hier geen sprake van deelnemers aan een spel

Gerechtshof Arnhem|14 november 2000|ECLI:NL:GHARN:2000:AA8986

eerste volzin, ook lijkt te hebben gedacht aan toepassing van artikel 6:101 BW - dat Olde Dubbelink medeschuld heeft aan het staken van het optreden van de [naam van de band

Parket bij de Hoge Raad|12 mei 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5784

onderdeel) niet anders kan worden begrepen dan als een beroep op de in art. 6:101 BW vervatte billijkheidscorrectie, waaraan het hof echter geen aandacht heeft besteed. Ik meen dat het onderdeel

Rechtbank Maastricht|20 april 2000|ECLI:NL:RBMAA:2000:AA5726

aanprijzing in algemene bewoordingen. Een en ander moet op de voet van artikel 6:101 BW leiden tot een evenredige verdeling van de schade tussen [eiser] en [gedaagde] en dientengevolge

Gerechtshof Arnhem|29 augustus 2000|ECLI:NL:GHARN:2000:AA7802

derden. Ingevolge artikel 6:102 BW dient aan de hand van het in artikel 6:101 BW bepaalde te worden vastgesteld in welke mate de aan ieder van hen toe te rekenen

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA7040

fout moet worden toegerekend, en dus geen 'eigen schuld' in de zin van art. 6:101 BW aanwezig heeft geacht. Die beslissing acht ik niet onbegrijpelijk. Subonderdeel f tenslotte mist m.i. feitelijke

Parket bij de Hoge Raad|4 februari 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA4727

grond van art. 31 WVW (oud), zij het dat op grond van art. 6:101 BW de helft van de schade als veroorzaakt door eigen schuld van [voetganger] niet op [bestuurder

Parket bij de Hoge Raad|12 mei 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5783

recht van toepassing, doch naar vaste rechtspraak werd de inhoud van art. 6:101 BW ook voor de invoering van het nieuwe BW al als geldend recht beschouwd. Zie HR 11 december

Rechtbank Utrecht|1 november 2000|ECLI:NL:RBUTR:2000:AA8495

worden uitgegaan. [gedaagde 6] en [gedaagde 8] hebben evenwel, onder verwijzing naar artikel 6:101 BW, aangevoerd dat Mitros zelf schuld heeft aan het ontstaan van de schade. Mitros heeft, naar [gedaagde

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA6295

relatie tussen partijen. In die zin vordert zij geen schade als bedoeld in artikel 6:101 BW (sic, JS), waar Thuiszorg kennelijk op doelt indien zij spreekt over de plicht van [werkneemster