Zoekresultaten

Hoge Raad|19 januari 2001|ECLI:NL:HR:2001:AA9559Aangehaald in 18 uitspraken

miskend dat voor een beroep op de in art. 3:44 en 6:228 BW vermelde vernietigingsgronden niet is vereist dat degene die zich daarop beroept, door het aangaan van de overeenkomst

Parket bij de Hoge Raad|21 februari 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB0157

Daarbij wordt het begrip dwaling gebezigd in de zin van art. 6 : 228 BW. Dat het Hof tot de conclusie is gekomen dat sprake is van (wederzijdse) dwaling, acht het middel onjuist … één of beide partijen sprake is geweest van dwaling als bedoeld in art. 6 : 228 BW. Nog minder valt erin te lezen dat het Hof de gebondenheid van belanghebbende aan de vaststellingsovereenkomst

Rechtbank Middelburg|14 maart 2001|ECLI:NL:RBMID:2001:AB2184

beding kan niet vernietigd worden op grond van dwaling. Aan de voorwaarden van artikel 6:228 BW is niet voldaan. Daarbij stellen AKF en De Schelde dat de overige bepalingen

Gerechtshof Arnhem|8 mei 2001|ECLI:NL:GHARN:2001:AB2986

grieven aangevoerd tegen het oordeel van de rechtbank dat het beroep op dwaling (artikel 6:228 BW) alsmede het beroep op onvoorziene omstandigheden (artikel 6:258 BW) afstuit op het feit

Rechtbank 's-Hertogenbosch|18 januari 2001|ECLI:NL:RBSHE:2001:AA9538

artikel 2:8 BW dan wel met artikel 6:228 BW (dwaling), wegens het ontbreken van een deugdelijke feitelijke grondslag aan de vordering komen te ontvallen. 4.6. Het voorgaande leidt tot afwijzing

Kantongerecht Sneek|29 maart 2001|ECLI:NL:KTGSNK:2001:AD6722

conformiteit treft geen doel. 5.2.1. Subsidiair heeft [eiser] zich op dwaling beroepen. Artikel 6: 228 BW luidt: "1. Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling

Parket bij de Hoge Raad|19 januari 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AA9559

dwaling geen vereiste is voor vernietigbaarheid ex art. 3:44 lid 3 resp. 6:228 BW. Vgl. Kluwer's Contractenrecht, losbl., II, nr. 1420 (Hijma) en Kluwer's Verbintenissenrecht, losbl., art. 6